Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 33-39555/2018 от 04.09.2018

Судья: Иванова М.А.                      Дело № 33-39555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года       

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе  председательствующего ***

судей ***

при секретаре   ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по  доверенности   *** .  на решение Савеловского районного суда г. Москвы  от  01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ***  удовлетворить частично.

Взыскать с ***  в пользу ***  неосновательное обогащение в размере 38 388 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 182 698 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***  обратился в суд с иском к ответчику ***  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 38 388 130 руб., что подтверждается платежными поручениями №2955 от 19.08.2014г. на сумму 4 500 000 руб., №2966 от 19.08.2014г. на сумму 3 868 130 руб., № 66 от 19.08.2014г. на сумму 20 000 руб., №1 от 10.09.2014г. на сумму 30 000 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в связи с имевшейся устной договоренностью о заключении договора займа между истцом и ответчиком, однако, до настоящего времени договор займа заключен не был, какие-либо основания для удержания ответчиком перечисленных  истцом денежных средств отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в размере 38 388 130 руб., явившиеся неосновательным обогащением ответчика, истцу возвращены не были. За период с 19.08.2014г. по 18.08.2017г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 9% годовых составляет 10 182 698 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38 388 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 182 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности 38 388 130 руб. по ключевой ставке 9% годовых за период с 19.08.2017г. по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ***  в судебное заседание  суда  первой  инстанции  не  явился, о дате,  времени  и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату ***

Представитель истца по ордеру адвокат ***  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ***  в судебное заседание не явился, о дате, времени  и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ***

Представитель ответчика по доверенности ***  в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в отсутствие обязательства, договор займа или иной договор в отношении указанных денежных средств между сторонами не заключался, что также прямо подтверждается текстом искового заявления, никаких устных договоренностей по представлению займа истцом ответчику не было, обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давал. Истец ссылается на перечисление им ответчику денежных средств заведомо в отсутствие обязательства, не ошибочно, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.  Кроме  того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель  ответчика  *** по  доверенности   ***

Ответчик ***  в заседание судебной коллегии не явился, о дате,  времени  и месте  судебного заседания извещен,  обеспечил  явку  своего   представителя  по доверенности Мамонтова А.С.,  который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции,  принять  по  делу   новое  решение,  которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец  ***  в заседание судебной коллегии не явился, о дате,  времени  и месте  судебного заседания извещен,  обеспечил  явку  своего   представителя  по ордеру адвоката  *** , который  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по  доводам  письменных  возражений.

        Проверив материалы дела, заслушав представителей  ответчика   и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В  соответствии   со ст. 327.1  ГПК  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом  и  подтверждается  материалами   дела, истец ***  в пользу ответчика ***  перечислил денежные средства в размере 38 388 130 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2955 от 19.08.2014г. на сумму 4 500 000 руб., № 2966 от 19.08.2014г. на сумму 3 868 130 руб., № 66 от 19.08.2014г. на сумму 20 000 руб., № 1 от 10.09.2014г. на сумму 30 000 000 руб.

Истцом указано, что данные денежные средства были перечислены в связи с имевшейся устной договоренностью о заключении договора займа между истцом и ответчиком, однако, до настоящего времени договор займа заключен не был, какие-либо основания для удержания ответчиком перечисленных  истцом денежных средств отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в размере 38 388 130 руб., явившиеся неосновательным обогащением ответчика, истцу возвращены не были. За период с 19.08.2014г. по 18.08.2017г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 9% годовых составляет 10 182 698 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38 388 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 182 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности 38 388 130 руб. по ключевой ставке 9% годовых за период с 19.08.2017г. по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в отсутствие обязательства, договор займа или иной договор в отношении указанных денежных средств между сторонами не заключался, что также прямо подтверждается текстом искового заявления, никаких устных договоренностей по представлению займа истцом ответчику не было, обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давал. Истец ссылается на перечисление им ответчику денежных средств заведомо в отсутствие обязательства, не ошибочно, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности,  руководствуясь  вышеуказанными  положениями  закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к   правильному выводу об обоснованности заявленных *** исковых требований о взыскании с ответчика ***  в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 388 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014г. по 18.08.2017г. в размере 10 182 698 руб., поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. При этом получение от истца  денежных  средств   в размере 38 388 130 руб. ответчик   в ходе  судебного   разбирательства не отрицал. Ссылки ответчика на то, что истец перевел денежные средства ответчику не ошибочно, а намеренно, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений. Доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях,   ответчиком   не  представлено.

При этом приложенный к иску расчет арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В  части  требований  истца   о  взыскании   с  ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами на  будущее   время,  судом  обоснованно   отказано,  поскольку   данные  требования  не  конкретизированы,  их  размер  не  определен.

Вместе с тем, представителем ответчика в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.01.2012 года № 241-О-О, от 24.01.2013 года № 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 18.08.2017г., о чем имеется оттиск штампа Почты России на конверте, в связи с чем, исчисляя срок исковой давности с 19.08.2014г. и 10.09.2014г. (переводы денежных средств на имя ответчика *** ), суд пришел к достоверному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые по сути являлись возражениями на исковые требования, судом исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов,  установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: