Решение по делу № 2-19/2012 (2-2838/2011;) от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова ФИО10 к Филиппову ФИО11 о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: Бутаков Г.Н. обратился с иском к Филиппову А.В. о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 560000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131181 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб., госпошлину в сумме 10131 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковым Г.Н. и ИП Филипповым А.В. были заключены два договора подряда. В соответствии с п.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление и установка пластиковых окон в количестве 8 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику 57 524 руб. Бутаковым Г.Н. была внесена предоплата в размере 47000 руб., что подтверждается приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму истец должен был внести согласно п. 3.1 договора после установки пластиковых окон.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: усилить существующий фундамент армированным бетоном с поставкой необходимых материалов, утеплить и обшить фасад дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя вышеуказанные обязательства, в свою очередь истец принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы в сумме 94352 руб. Бутаковым Г.Н. была внесена предоплата в сумме 53000 руб., что подтверждается приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Позднее Бутаковым Г.Н. были уплачены ИП Филиппову А.В. в полном объеме денежные средства по договорам, итого в сумме 151876 руб. Кроме того, истцом были переданы ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ в сумме 408124 руб. Внесение денежных средств ответчику, подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам. Однако работы, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филипповым А.В. в срок выполнены не были. ИП Филиппов А.В. не приступил своевременно к исполнению договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не завершил в назначенный по договорам срок. На неоднократные требования исполнить договорные обязательства ответчик не реагировал, уклонялся от встреч с истцом. Те работы, которые ИП Филиппов А.В. выполнил, не соответствуют СНиПам и другим нормативным документам в области строительства. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Бутаков Г.Н. и его представитель Шойдокова Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. Также суду показали, что устно с ИП Филипповым А.В. договорились, что последний произведет дополнительные работы: уберет старые перегородки в доме, разберет пол, потолок, зальет бетонные перекрытия между первым и вторым этажом, построит мансарду из легкого каркаса- доски, утеплителя, установит металлическую кровлю, построит пристрой к дому из шлакоблоков. Срок окончания работ установили ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был сделан фундамент, но с браком, фасад дома не был обшит. Были демонтированы деревянные перекрытия старого потолка из дерева, пол, металлическая кровля, печь, окна, демонтирована веранда, система отопления, установлен пристрой из шлакоблоков. Ответчик подготовил пол, т.е. залил опалубку, вывел 4 колоды по углам первого этажа для заливки перекрытия между 1 и 2 этажами. В полном объеме работы не были произведены ответчиком. Выполненные работы произведены некачественно, дом простоял без крыши 3 года, обветшал и начал разваливаться. Неиспользованный для строительства материал испортился. Филиппов А.В. несколько раз был на объекте, постоянно скрывался от истца, также не представлял документы по приобретению строительных материалов, объясняя, что представит позже.

В судебном заседании Филиппов А.В. исковые требования не признал. Суду показал, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в ЕГРЮЛ как индивидуальный предприниматель не значится. Проектную документацию и строительную смету по дому не составлял. Не имеет строительного образования, также не имеет лицензию на строительство домов, однако, ранее выполнял работы по строительству домов.

Считает, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по усилению существующего фундамента армированным бетоном с поставкой необходимых материалов, утеплению и обшивке фасада дома в установленный сторонами срок исполнил надлежащим образом. По устной договоренности с Заказчиком, предоплата в сумме 47000 руб. за изготовление и установку пластиковых окон была направлена в счет работ по другому договору. Стороны по обоюдному согласию заключили устный договор на дополнительные работы по строительству второго этажа и мансарды. Со своей бригадой ответчик снял крышу дома и веранды, под веранду изготовили новый фундамент, построил веранду из шлакоблоков, на веранде залили трехслойный бетон под теплые полы., также выкопали выгребную яму, для чего привлекал третьих лиц. Не отрицает, что получил от истца 560000 руб., денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов и оплату работ бригаде. Строительные материалы были приобретены примерно на 300000 руб. Предлагал Бутакову Г.Н. составить акт выполненных работ, однако последний отказался. Приостановил строительство работ, из – за отсутствия финансирования со стороны истца. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Филиппова А.В. Верхушина А.Г., действующая на основании доверенности, в суд не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Доказательств, подтверждающих невозможности явки представителя ответчика в суд по уважительным причинам суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Верхушиной А.Г. Кроме того, ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в виду неявки ответчика и его представителя. О дне судебного заседания стороны также были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Филиппов А.В., являющийся подрядчиком, принимает на себя обязательство произвести работы: усиление существующего фундамента армированным бетоном с поставкой необходимых материалов, утепление и обшивка фасада дома. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1) Стоимость работ была установлена сторонами в размере 94352 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.3.1 договора Заказчик обязан был произвести предварительную оплату в размере 53 000 руб.

Из представленного суда другого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний принимает на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в количестве 8 штук. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1.). Стоимость работ определена сторонами в размере 57524 руб.

В соответствии с п.3.1 договора Заказчик обязан был произвести предварительную оплату в размере 47 000 руб., остальная сумма выплачивается после установки изделий.

Истцом предоплата по двум договорам в сумме 100000 руб. была внесена ответчику, что подтверждается приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2008 г. стороны договорились о выполнении дополнительных работ по реконструкции жилого дома из материалов ответчика, был определен новый срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ, была определена и дополнительная оплата в размере 100000 руб. к согласованной ранее сумме. При этом письменного договора стороны не заключали, в заключенные договоры от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносили.

Так стороны согласовали следующие дополнительные объемы и виды работ по реконструкции жилого дома истца: демонтировать старые перегородки в доме, разбор пола, потолка, заливка бетонных перекрытий между первым и вторым этажами, постройка мансарды из легкого каркаса – доски, утеплителя, установка металлической кровли, возведение пристроя к дому из шлакоблоков, указанный объем работ стороны в судебном заседании не отрицали.

Бутаковым Г.Н. всего было оплачено Филиппову А.В. 560000 руб., в том числе стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела. Филиппов А.В. в судебном заседании не отрицал получение указанной суммы от истца. Таким образом, истец, оплатив Филиппову А.В. денежную сумму в размере 560000 руб., свои обязательства выполнил.

Стороны оговорили срок исполнения работ по договорам подряда и дополнительным работам до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, а выполненные работы не соответствуют необходимому качеству.

Поскольку договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и устные дополнения к указанным договорам заключались в целях обеспечения истца нужд в жилье, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами договорным отношениям применяются нормы Закона « О защите прав потребителей», регламентирующего отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товара, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( ст. 29 Закона).

Судом установлено, что работы, выполненные Филипповым А.В. произведены некачественно, имеют существенные недостатки, не отвечают требованиям действующих СНиП.

Факт некачественно выполненных работ на доме, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому усиление фундамента выполнено с нарушениями действующей нормативно-технической документации, в результате чего нагрузки не воспринимаются новым фундаментом, а передаются на старый основной фундамент, также марка бетонной смеси использованной для усиления фундамента не соответствует нормам. Усиление четырех углов основного здания, усиление веранды двумя сердечниками, устройство одного сердечника в гараже выполнено с нарушениями действующей нормативно-технической докумен­тации, в результате чего возникают дополнительные нагрузки от массы, вводимых в конструкцию усиливающих железобетонных слоев на ослабленный фундамент, что может привести к дополнительным деформациям и обрушению здания в целом.

Полы в сантехническом узле выполнены в соответствии с нормами СНиП:

- толщина и марка бетонного основания выполнены верно;

- по словам истца полы в сан узле должны быть утепленными по договоренности с ответчиком, утеплениеполов возможно произвести как в период производства основных работ (укладки бетонной смеси с устройством утеплителя из пенопласта высоких марок) так и в результате дополнительных работ путем устройства дополнительного инженерного оборудования (водяные отапливаемые полы или электрические отапливаемые полы) перед устройством покрытия полов в санузле.

По качеству выполнения мансарды на жилом доме имеются грубейшие нарушения действующей нормативно-технической документации, что исключает ее дальнейшее строительство, необходим полный демонтаж выполненных деревянных конструкций и выполнение работ в соответствии с нормами и правилами действующей нормативно-технической документации.

Устройство перемычек в оконных проемах выполнено не с соответствием Свода правил «Строительство в сейсмических районах» п.6.14.16 Перемычки должны устраиваться, как правило, на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на глубину 250 мм. По факту, опирание перемычек не превышает 170мм.

Перемычканад гаражными воротами опирается на гаражные ворота, что в дальнейшем может привести к продавливанию гаражных ворот и обрушению перемычки с кровлей гаража.

Таким образом, оценивая заключение судебной строительно-оценочной экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства некачественного проведения строительных работ, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты исследования. Выводы эксперта, которые он подтвердил также, будучи допрошенным в судебном заседании, подробно мотивированы, сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

К заключению по результатам визуального обследования объекта строительства представлена фотофиксация данного объекта, из которой видны недостатки выполненных работ.

Также суд принимает во внимание показания специалистов филиала ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО7, ФИО8 согласно которым усиление фундамента выполнено неверно, так как увеличивается нагрузка на существующий фундамент ( монолитное железобетонное перекрытие, конструкция мансардного этажа) его необходимо усилить, подведя под фундамент железобетонную подушку. Боковое наращивание фундамента не работает. Своевременно не выполнено устройство монолитного перекрытия. Прежде чем приступить к устройству мансардного этажа, необходимо залить железобетонное перекрытие с устройством анкеров для крепления нижнего прогона каркаса. В данный момент эти анкера просто вставлены в швы шлакоблоков. Устройство каркасных стен выполнено неверно, что привело к деформации всего каркаса. В каркасных стенах соединение элементов каркаса по длине и в узлах необходимо выполнить соответственно возникающим усилиями металлическими деталями ( накладками, хомутами). В данной конструкции этого нет. Все работы, выполненные Филипповым А.В. не соответствуют СНиПам и данный объект не подлежит в дальнейшем для эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работы.

Из материалов дела установлено, что проектная документация на строительство и реконструкцию жилого дома не составлялась, также не была составлена ответчиком смета работ. Имеющаяся в материалах дела проектная документация, заказчиком которой выступил Филиппов А.В., выполнена в 2011 г., однако работы по реконструкции начаты в 2008 г.

Кроме того, судом установлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик строительные работы по договорам подряда и оговоренные устно дополнительные работы не завершил и не исполнил обязанности по передаче истцу результата работ.

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу подписать акт выполненных работ, суд считает несостоятельными, так как ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления истцу уведомления о необходимости приема результата работ ответчиком. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с иском работы, предусмотренные сторонами как по договорам, так и по устному соглашению, ответчиком не завершены. Данный вывод суда не опровергнут ответчиком в силу ст. 56,57 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения исполнителем новых сроков выполнения работ ( оказания услуг), в соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 этой же статьи, в том числе ставить вопрос об отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги).

Заказчиком Бутаковым Г.Н. в адрес Филиппова А.В. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на невыполнение ответчиком в срок принятых на себя обязательств и где требует расторжения договоров подряда и возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что работы он выполнил качественно, суд считает необоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Более того, доводы ответчика опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы ( оказания услуги), а также платы за выполненную работу ( оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу ( оказанную услугу).

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости приема результатов работ ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, работы не завершены.

Судом установлено, что объект строительства не завершен до настоящего времени, передачи объекта от исполнителя к заказчику не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при отказе от исполнения договора подряда ответчик Филиппов А.В. не может требовать возмещение затрат, установленных п. 4 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Исковые требования Бутакова Г.Н. о взыскании с Филиппова А.В. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам о внесении ответчику денежных средств в сумме 560000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию, так как ранее было установлено, что ответчиком работы проведены не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением срока.

Суд находит обоснованным также требование Бутакова Г.Н. о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Бутакова Г.Н. как потребителя на выполнение качественной работы в срок, а также на добровольное удовлетворение требования потребителя о возврате суммы оплаты по договорам в размере 560000 руб., заявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно длительного периода неисполнения обязательств ответчиком по договору, непринятия мер по возмещению убытков истцу до обращения в суд, по поводу чего он испытывал разочарование, нервные срывы, стресс, моральные страдания повлекли за собой общее ухудшение здоровья: бессонные ночи, головные боли, изменение давления, что установлено судом из объяснений Бутакова Г.Н. в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ определена сторонами в размере 25000 руб., данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., указанная сумма подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченная пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и других оснований, указанных в ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки истцом в судебном заседании не заявлялись.

Суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « Эксперт плюс» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 16000 руб. Данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутакова ФИО10 к Филиппову ФИО11 о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ФИО11 в пользу Бутакова ФИО10 денежные средства в размере 560000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 9000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппова ФИО11 в пользу ФИО17 стоимость экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подпись З.К. Номогоева