Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2017 (2-7342/2016;) ~ М-7659/2016 от 29.11.2016

Решение

Именем Российской федерации

31 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ГжельСтройСервис» к Близниченко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ООО «ГжельСтройСервис» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., стоимость утраты товарного вида <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., стоимость независимой экспертизы <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 23 часа 55 минут по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, гос.номер <номер> под управлением Близниченко Р. А. и Автомобиля Рено Логан, гос.номер <номер> принадлежащего ООО «ГжельСтройСервис» и под управлением Гольянова А. Н.. Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1<номер> от <дата> был признан Близниченко Р. А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба в виде проведения независимой автотехнической экспертизы и составления Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <...>». Согласно Экспертному заключению <номер>/Н от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер <номер> с учетом взноса составляет <...> рублей, а утрата товарной стоимости <...> рублей. Стоимость услуг ООО «<...>» составляет <...> рублей и подтверждается Договором <номер>/Н и платежным поручением <номер> от <дата>. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Близниченко Р.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. (л.д.20) поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Близниченко Р.А. иск признал в части. Не оспаривания своей вины в ДТП, пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, представленной истцом, сумму ущерба просил определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, гос.номер <номер>, под управлением Близниченко Р. А. и Автомобиля Рено Логан, гос.номер <номер>, принадлежащего ООО «ГжельСтройСервис» и под управлением Гольянова А. Н.. Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> был признан Близниченко Р. А.. Вина Близниченко Р.А. в ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на ответчика Близниченко Р.А.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<...>» следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. (л.д.21-43).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» ФИО1 (л.д.61). Согласно заключению эксперта, а также дополнительному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер <номер> составляет с учетом износа <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. (л.д.64-82,106-117).

При этом эксперт указывает, что в калькуляции <номер>/Н по определению восстановительного ремонта автомашины (л.д.26-27) занижена величина износа на запчасти, отсутствует расчет износа на запчасти (не указан пробег автомобиля, возраст комплектующих деталей, коэффициенты, влияющие на износ деталей). В акте осмотра ТС указан ремонт крыши, повреждение данной детали не указано в справке о ДТП, т.е. данное повреждение могло быть получено автомобилем при других обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП. В калькуляции указаны запчасти, которые отсутствуют в акте осмотра, составленной ООО «<...>», а также в экспертном заключении нет фотографий некоторых запчастей: шумоизоляции капота, подрамника передней подвески, опоры ДВС, колеса рулевого. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта завышена (л.д.64-82).

По ходатайству представителя истца эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что невозможно сделать вывод о необходимости замены указанных деталей автомобиля, т.к. отсутствуют доказательства их повреждения.

В связи с этим судом была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой после получения от истца необходимых сведений, эксперт пришел к выводу о включении в стоимость ремонта подрамника передней подвески и рулевого колеса. Доказательств в подтверждение повреждения опор ДВС истцом представлено не было (л.д.107).

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит. Эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. является сотрудником ООО «<...>» (л.д.17), составившего экспертное заключение <номер>/Н (л.д.21), что вызывает сомнение в объективности эксперта ООО «<...>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Близниченко Р.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, в сумме <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере <...>.

Требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. суд не принял его в качестве доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ГжельСтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Близниченко Р. А. в пользу ООО «ГжельСтройСервис» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 279170 руб., утрату стоимости товарного вида в сумме 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 6292 руб., итого 325462 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГжельСтройСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарного вида, расходов по оказанию юридических услуг, госпошлины в большем размере, а также во взыскании оплаты независимой экспертизы в сумме 9000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья