Решение от 16.02.2022 по делу № 02-0445/2022 от 26.10.2021

Судья: фио

Дело: № 33-41700/2022

№ дела в суде 1 инст.2-445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио Мирзабета Магомедовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать»,

Установила:

Рабаданов М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 29.12.2020г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марка автомобиля г.р.з. С244КО 136, принадлежащий Рабаданову М.М.

Данное ДТП произошло в результате нарушения фио правил ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 657 АЕ 05. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «Росэнерго», по полису серия номер ННН № 3019227620.

адрес приняло заявление истца о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. После обращения в адрес и осмотра пострадавшего т/с, страховая компания ответила в письме от 28.04.2021 г, что гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СК «СОГАЗ», в связи с чем компания не уполномочена рассматривать обращение о компенсационной выплате. Ответчик рекомендовал обратиться за возмещением в данную страховую компанию.

Однако водитель фио не был вписан в страховой полис СК «СОГАЗ». Согласно Полису компании СГ «СОГАЗ» серии XXX №0148232823, к управлению т/с причинителя вреда допущено только одно лицо. Поэтому водитель фио оформил новый страховой полис в СК «Росэнерго», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению т/с марка автомобиля г.р.з. Р 657 АЕ 05.

Указывая все эти обстоятельства, истцом в СК «АльфаСтрахование» была направлена претензия от 31.07.2021г. о пересмотре раннее принятого решения и просьбой произвести компенсационную выплату.

Письмом от 04.08.2021 адрес поддержало ранее принятое решение.

Истец считает действия страховой компании как представителя РСА незаконными и необоснованными и просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма согласно экспертному заключению № 186-21, пеню в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения суда, по день исполнение решения суда, в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Истец Рабаданов М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ; ст.ст. 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 657 АЕ 05, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 244 КО 136, собственником которого является Рабаданов М.М. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан фио

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца фио не была застрахована, а виновником фио был предъявлен полис ОСАГО серии ННН № 3019227620, страховщиком является ООО «НСГ «Росэнерго», у которого решением ЦБ РФ у ООО «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец Рабаданов М.М. 16.04.2021г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

При проверке обоснованности предъявленных требований о компенсационной выплате было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП фио была также застрахована в адрес по полису XXX № 0148232823 (страхователь-собственник т/с марка автомобиля фио)

В связи с этим представителем ответчика РСА - адрес истцу направлен ответ о том, что не имеется оснований для рассмотрения требований о компенсационной выплате, рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении ущерба непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный ущерб,- адрес.

Разрешая спор, суд на основании установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных истцом к РСА.

При этом суд отклонил довод истца о том, что фио не был вписан в полис XXX № 0148232823 адрес (страхователь фио), в связи с чем у адрес нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, отметив при этом, что данный факт не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд исходил из того, что мотивированного отказа в выплате страхового возмещения адрес истцом в суд не представлено, при этом истец не отрицал того факта, что он не обращался в адрес с соответствующим заявлением. При этом истец не лишен права обратиться за защитой предполагаемо нарушенного права в установленном законом порядке в адрес.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования к РСА не подлежат удовлетворению, в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность виновника не была застрахована в адрес, и у данной страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, вместе с тем законом предусмотрено право истца обратиться за возмещением ущерба в ту компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника, в данном случае - РСА, поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» решением ЦБ РФ у ООО «Росэнерго» отозвана лицензия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены ошибочное толкование норм права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1