Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2017 (2-6705/2016;) ~ М-6203/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-720\17

строка 035г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Кудрявцева П.В.,

представителя истца Ли 1ИО. по доверенности Ватутина 2ИО.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой 3ИО.,

представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности Железняк 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и компенсаций в том числе за форменное обмундирование, компенсации морального вреда,

установил:

Ли 1ИО. обратился с учетом уточнений в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел; ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. После возбуждения уголовного дела на основании приказа ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и приказа УМВД РФ по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец был уволен со службы внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. В последствии постановлением СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ); за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено извещение о праве на реабилитацию.

Истец полагает, что его увольнение со службы незаконно, поскольку истец только ДД.ММ.ГГГГ. в отделе кадров был извещен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, его копия истцу вручена не была; копия трудовой книжки была вручена истцу также ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени истец полагал, что он был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушена процедура его увольнения, так как трудовая книжка выдана истцу по истечении полутора лет с момента увольнения. Также полагает, что поскольку истец был уволен на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с «О наложении взыскания» и на основании приказа УМВД РФ по г. Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», то в отношении вменяемого истцу одного проступка было вынесено два приказа об увольнении, что противоречит ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, увольнение является незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Ли 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ватутин 2ИО., уточненные исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова 3ИО. полагала увольнение законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения (Т.2 л.д.11-14); считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности Железняк 4ИО. полагала увольнение законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению; считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Согласно ст. 80 Закона №342-ФЗ, служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

На основании п. 1 ст. 81 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пп. 13 п. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 82.1 ФЗ №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;

5) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

6) нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что истец Ли 1ИО. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 Управления МВД России по городу Воронежу; специальное звание майор полиции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> информации о задержании 28.04.2015г. в помещении УП № старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции Ли 1ИО. после получения от гражданина ФИО5 денежных средств в размере 8000 рублей за непривлечение последнего к предусмотренной законодательством РФ ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес> №р от 12.05.2015г. была назначена проверка на предмет соблюдения требований к служебному поведению в отношении майора полиции Ли 1ИО. (Т. 1 л.д.132-133).

Приказом УМВД России по <адрес> №л/с от 06.05.2015г. майор полиции Ли 1ИО. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с 06.05.2015г. (Т.1 л.д.164).

Из объяснений гражданина ФИО5, данных в рамках служебной проверки, проведенной по данному факту ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что он проживает на территории административного участка, обслуживаемого старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Воронежу майором полиции Ли 1ИО., которого он знает лично на протяжении последних пяти лет. Ли 1ИО. зная, что ФИО5 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, не принимал каких-либо мер по привлечению последнего к административной ответственности. ФИО5 на протяжении последних 5 лет периодически встречался с Ли 1ИО., при этом, постоянно по требованию последнего, передавал ему денежные средства в качестве вознаграждения за непривлечение к ответственности за реализацию спиртного. Периодичность встреч с Ли 1ИО. у него была примерно 2 раза в год, передаваемые денежные средства были примерно в сумме 2500 рублей. Кроме того, ФИО5 передавал по требованию Ли 1ИО. ему бесплатно алкогольную продукцию. Весной 2015г. Ли 1ИО. приехал к ФИО5 домой, который по его просьбе безвозмездно передал Ли 1ИО. денежные средства в размере 10000 рублей на лечение. За все это время ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции. В апреле 2015г. ФИО5 от знакомых узнал, что Ли 1ИО. намерен его привлечь к ответственности за реализацию спиртных напитков и это связано с тем, что на день рождения Ли 1ИО. ФИО5 не передал ему никаких денежных средств и спиртного. Примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле приехал на ПУ № по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 15/а, где находился Ли 1ИО. Там произошел разговор, в ходе которого ФИО5 передал Ли 1ИО. денежные средства в размере 3000 рублей за то, чтобы последний предоставил ему возможность в выходные дни в майские праздники беспрепятственно торговать спиртными напитками. Ли 1ИО. на это предложение согласился, обещал ФИО5 дать возможность без проблем торговать спиртным, не опасаясь привлечения к какой-либо ответственности. Ли 1ИО. сообщил, что после майских праздников придет к нему домой и составит в отношении него протокол об административном правонарушении за незаконную реализацию спиртного, поскольку у него находится документ, в котором ФИО5 фигурирует как лицо, осуществляющее незаконную реализацию спиртных напитков. Ли 1ИО. сообщил ФИО5, что он в течение недели должен будет принести и безвозмездно передать ему (Ли 1ИО.) еще 8000 рублей и в таком случае у него не возникнет проблем с законом. После этого ФИО5 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением, посчитав, что Ли 1ИО. вымогает у него денежные средства, при этом впоследствии намерен привлечь его к ответственности. В ходе состоявшегося с заявителем разговора сотрудники ОРЧ СБ ГУ предоставили ему запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. разговора между Ли 1ИО. и ФИО5. (когда были переданы денежные средства в размере 3000 рублей). В записи этого разговора ФИО5 узнал себя и Ли 1ИО. и согласился участвовать в проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ мероприятиях по документированию противоправных действий Ли 1ИО. ФИО5 примерно в 16.00-17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ в помещении УПП № передал Ли 1ИО. денежные средства в сумме 8000 рублей. В момент передачи данных денежных средств между ним и Ли 1ИО. произошел разговор, в ходе которого ФИО5 сообщил Ли 1ИО., что принес ему согласно требованию последнего денежные средства в размере 8000 рублей. По указанию Ли 1ИО. положил данные денежные средства на край его рабочего стола в служебном кабинете, как всегда поступал и до этого. Затем вышли покурить; в присутствие ФИО5 Ли 1ИО. указанные денежные средства в руки не брал. ФИО5 категорически настаивал, что данные денежные средства были переданы Ли 1ИО. ни в долг, ни за что-либо еще, а именно за то, чтобы последний не применял мер по привлечению ФИО5 к ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции.

Опрошенный в рамках служебной проверки, проведенной по данному факту ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Ли 1ИО. пояснил, что был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в помещении УПП №. Данные сотрудники сопроводили Ли 1ИО. в его рабочий кабинет, где указали на находившиеся на его рабочем столе денежные средства. Откуда на его рабочем столе появились денежные средства, которые впоследствии были изъяты, ему не известно. От ответов на другие вопросы, представляющие интерес для служебной проверки, Ли 1ИО. отказался (Т.1 л.д.147-149).

В рамках процессуальной проверки, проведенной СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, у Ли 1ИО. были отобраны объяснения (л.д160-162). В рамках проверки были предоставлены стенограммы разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по сообщению о причастности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по г. Воронежу Ли 1ИО. к получению от гражданина ФИО5 денежных средств за непривлечение последнего к предусмотренной законодательством РФ ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., сведения о причастности к данному Ли 1ИО. подтвердились (Т.1 л.д.176-186).

Данное заключение истцом оспорено не было; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ли 1ИО. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (Т.2 л.д.9-10),

ДД.ММ.ГГГГ. старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по г. Воронежу от письменного объяснения по существу поставленных вопросов по факту проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению по факту получения ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ПУ № г. Воронежа денежных средств в размере 8000 рублей, отказался, что подтверждается актом (Т.1 л.д.170).

Как следует из доклада по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Воронежу <данные изъяты> полиции Ли 1ИО., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> полиции Ли 1ИО. достоверно зная, что на территории обслуживаемого им административного участка гражданин ФИО5 длительное время на постоянной основе осуществляет незаконную реализацию спиртных напитков, противоправные действия гражданина ФИО5 не пресек, мер к его задержанию и сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не предпринял; напротив скрыл данную информацию от правоохранительных органов. Тем самым создал коррупционно-опасную ситуацию, при которой его личная заинтересованность в получении от ФИО5 денежных средств повлияла на ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Каких-либо мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся, не принял. Своими действиями майор полиции Ли 1ИО. нарушил требования п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377; подпунктов «д», «ж», «н» п. 11, п. 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; пунктов 1 и 2 части 1, пункта 12 части 1 и пункта 2 части 2 ст. 27 ФЗ №3-ФЗ «О полиции»; статьи 10, части 1 статьи 11 и п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; п. 6ч. 1 ст. 17, пунктов 6 и 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 ст. 12, пункта 2 части1 ст. 13, части 3 ст. 21 ФЗ №342-ФЗ; пунктов 6, 15.20 и 35 своего должностного регламента, а также нанес ущерб авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ №342-ФЗ дают основания для его увольнения из органов внутренних дел в с вязи с утратой доверия (Т.1 л.д.63-76).

На основании проведенной УРЛС проверки, ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области был издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (Т.1 л.д.201-203).

Приказом УМВД России по г. Воронежу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания данного приказа послужил доклад по материалам проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ГУ МВД России по Воронежской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено сообщение о завершении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению и возможности ознакомления с данным заключением (Т.1 л.д.200).

Постановлением СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ) (Т.1 л.д.11-43).

Ссылку истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки суд считает не обоснованной, поскольку в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем каких-либо доказательств обращения истца с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки суду не представлено. Кроме того, само заключение истцом не оспаривалось.

Ссылка стороны истца на то, что он был уволен на основании двух приказов за один дисциплинарный проступок, суд считает не обоснованной исходя из следующего.

Согласно пп. 5, 6 п. 1 ст. 50 ФЗ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 3 ст. 51 ФЗ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

В соответствии с п. 15 данной статьи, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, начальником ГУ МВД России по Воронежской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с было наложено дисциплинарное взыскание виде увольнение, а затем его непосредственным работодателем приказом ДД.ММ.ГГГГ. №л/с был исполнен приказ о наложении взыскания путем увольнения истца.

Довод стороны истца о том, что поскольку факт совершения истцом преступления или дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, так как уголовное дело было прекращено, а следовательно выводы Доклада по материалам проверки, на основании которого истец был уволен, не соответствуют действительности и увольнение истца не законно, суд считает не состоятельными.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела содержит выводы по факту отсутствия в действиях Ли 1ИО. состава уголовного преступления, и не затрагивает вопрос о совершении истцом проступка, влекущего утрату доверия.

Увольнение по данному основанию должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и установление при этом факта получения денежных средств обязательным не является.

Представленные ответчиком доказательства позволяют суду сделать вывод, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ.

В подтверждение причинения истцу морального вреда при незаконном увольнении по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель №1 пояснил, что Ли 1ИО. знает, вместе работали в органах внутренних дел, свидетель был старшим участковым уполномоченным в том же ОП; свидетель с июля 2015г. находится на пенсии. Свидетелю со слов истца известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. он несколько раз вызывал скорую помощь к себе домой в связи с плохим самочувствием. До того, как Ли 1ИО. был задержан, он скорую поморщь себе не вызывал. Ли 1ИО. очень сильно переживал увольнение, так как не считал себя виновным в совершении преступления. Фамилия ФИО5 свидетелю стала известна после произошедшего, до этого он его не знал. Свидетелю известно, что после увольнения в семье Ли 1ИО. отношения стали натянутыми; по службе истец характеризовался положительно. Первым из органов внутренних дел был уволен истец, а затем свидетель.

Свидетель №2. пояснила, что является супругой истца. После его задержания он сильно переживал, у него был криз, ему вызывали скорую помощь. До июня 2015г. он работал, когда ему становилось плохо, он приходил к своей маме домой, которая живет на его участке, и она ему вызывала скорую помощь. До задержания истец страдал <данные изъяты>, а после задержания его состояние значительно ухудшилось. Увольнение из органов внутренних дел очень сильно переживал.

Свидетель №3. пояснила, что приходится истцу матерью. Она жила рядом с работой сына и в ДД.ММ.ГГГГ. он часто к ней приходил с работы, когда у него <данные изъяты>, так как сильно нервничал после его задержания, она вызывала ему скорую помощь. Скорую помощь вызывала ему в мае, начале июня 2015г. когда он еще работал, а после увольнения сама ему делала уколы.

Свидетель №4 пояснил, что Ли 1ИО. знает, вместе работали, истец находился в его подчинении. Свидетель с мая 2016г. находится на пенсии. Свидетелю известно об инциденте, произошедшем в апреле 2015г. Свидетель приехал к УП №, внутрь не заходил, так как там находились сотрудники ОРЧ СБ, которые задержали Ли 1ИО. за взятку. В последующем Ли 1ИО. был отстранен от исполнения обязанностей, а затем уволен. После отстранения Ли 1ИО. от исполнения обязанностей, он находился при свидетеле, так как он мог исполнять только поручения, печатал; сильно переживал, был задумчив, что с ним неправильно поступили. Свидетелю об обращении истца за медицинской помощью ничего неизвестно. Свидетель видел, что истец после задержания находился в наручниках, когда он выходил покурить. После увольнения истца со службы, свидетель его не видел. После прихода приказа об увольнении Ли 1ИО. он с ним ознакомился и больше не появлялся на работе. Свидетель в ОП работал до мая 2016г., а истец был уволен раньше. Претензий к истцу как сотруднику были минимальными.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку стороны истца, озвученную в ходе рассмотрения дела о том, что истец не был ознакомлен с должностным регламентом, поскольку там стоит не его подпись, что установлено заключением эксперта в рамках уголовного дела (Т.2 л.д.18-21), суд считает не обоснованной, поскольку представитель истца не отрицал, что истцу были известны его должностные обязанности. Кроме того, данное заключение было сделано после увольнения истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля №1, поскольку он как представитель истца на основании доверенности, знакомился с материалами настоящего дела, что подтверждается его заявлением, доверенностью и отметкой в справочном листе материалов настоящего дела, а следовательно заинтересован в исходе дела (л.д.120,121).

Суд считает, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, объяснения были отобраны в рамках служебной проверки; от письменного объяснения по существу поставленных вопросов по факту проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению по факту получения ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ПУ № <адрес> денежных средств в размере 8000 рублей, истец отказался, что подтверждается актом (л.д.170). Истец был уведомлен об увольнении, в его адрес неоднократно направлялись сообщения о необходимости получить трудовую книжку.

Кроме того, суд считает довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 72 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (п.4).

В ходе разбирательства дела представитель истца пояснял, что Ли 1ИО. после увольнения в суд не обращался, так как ждал результаты следствия (л.д. 112, оборот). Сам истец пояснял, что летом 2015г. он устроился на работу к ИП Ли 1ИО. (л.д.114). Также Ли 1ИО. в судебном заседании пояснял, что было возбуждено уголовное дело, проведена служебная проверка, по итогам которой его уволили (л.д.114, оборот).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели №2., №3. и №4 поясняли, что истец после июня 2015г. уже не служил в органах внутренних дел.

В связи с чем, суд считает, что истец знал о своем увольнении до момента получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.16).

Более того, работодатель неоднократно извещал истца по известным ему адресам о необходимости явиться для получения трудовой книжки, военного билета и копии приказа об увольнении, либо дать свое согласие на направление трудовой книжки почтой (л.д.91-100). Доказательств обратного суду представлено не было.

Несмотря на то, что к показаниям свидетеля №1 суд относится критически, но и они подтверждают, что истец был уволен раньше, чем свидетель (июль 2015г.).

Истец с настоящим иском обратился в суд только 22.12.2016г., по истечении полутора лет со дня его увольнения. Основанием к увольнению истца послужила утрата доверия к истцу со стороны работодателя, а не возбуждение в отношении него уголовного дела, и истец имел возможность обратиться с настоящим иском в течении данного времени. Ходатайств о восстановлении срока и уважительных причин попуска срока им не заявлялось.

Более того, истец в иске (Т.1 л.д. 236) указал, что ему о прекращении уголовного дела в отношении него стало известно ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском он обратился также по истечении установленного месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и компенсаций (в том числе за форменное обмундирование), компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ли 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и компенсаций в том числе за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2017г.