Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47112/2018 от 19.10.2018

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-47112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Дурнова А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Савицкой Екатерины Анатольевны расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии банка, расходов на досудебное экспертное исследование, расходов на оплату медицинских услуг, морального вреда и госпошлины отказать,

установила:

Савицкая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, Минфину России о взыскании  104 600 рублей убытков, 3 292 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования своих исковых требований истцом указано, что 17 января 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 04 мая 2017 года указанное постановление от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 24 июля 2017 года ранее принятые судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом представлено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, за которое оплачено 9 000 рублей.

Наряду с этим, истцом было понесены расходы в размере 30 600 рублей за производство судебной экспертизы с учетом комиссии банка и за услуги адвоката в размере 11 000 рублей.

На нервной почве у истца ухудшился слух, в связи с чем, пришлось оплатить 4 000 рублей за медицинские услуги.

По мнению истца, действиями сотрудников ГИБДД МВД России по Московской области ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Дурнов А.О..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика МВД России по доверенности Трунов Т.В., который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Савицкой Е.А. по Шкурко Л.Г., также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель Минфина России и Савицкая Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

17 января 2017 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 04 мая 2017 года постановление от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 24 июля 2017 года все вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшей без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом было представлено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, за которое оплачено 9 000 рублей, также было оплачено 30 600 рублей за производство судебной экспертизы с учетом комиссии банка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку данное доказательство было принято судом и положено в основу решения о признании отсутствующим состава административного правонарушения в действиях истца. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании комиссии банка, поскольку истец мог оплатить указанные расходы иным путем, внесения денежных средств наличными в кассу организации и т.д., то есть без комиссии.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 9 000 рублей суд первой инстанции также отказал, поскольку не признал указанные расходы необходимыми, поскольку данное исследование в основу решения суда не полажено.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей в рамках административного дела, а также 18 000 рублей по настоящему делу. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов всего в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежали удовлетворению требование истца о возмещении затрат на платные медицинские услуги, поскольку установить причинно-следственную связь между ухудшением слуха у истца и составлением протокола сотрудниками ГИБДД не представляется возможным.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочила нескольких лиц представлять в течение года ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 464, 40 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к судебным издержкам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца, понесенных на оплату юридических услуг, и взысканных с ответчика по настоящему делу.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дел и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера расходов на юридические услуги, взысканных с ответчика.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера судебных расходов.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию представителя истца.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на юридические услуги в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, факт несения судебных расходов на юридические услуги доказан, а результаты услуг, оказанных истцу, никем не оспорены и содержатся в материалах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы истца на отправку телеграммы не могут быть признаны в качестве судебных расходов и взысканы с ответчика.

13 апреля 2018 года истцом в адрес МВД России направлена телеграмма о дате, времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего представлен кассовый чек Почты России.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая отсутствие запрета на отправление извещений о разбирательстве сторонами по делу, расходы на направление телеграммы обоснованно взысканы с МВД России.

Судебная коллегия также отклоняет доводов апелляционной жалобы о недопустимости взыскания расходов на экспертизу.

В целях защиты своих прав и законных интересов, Савицкой Е.А. были понесены расходы на проведение экспертизы, результаты которой учитывались при вынесении решения.

При этом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос об их распределении.

Следовательно, Савицкая Е.А. не лишена возможности взыскать данные расходы в рамках настоящего дела. Иной подход привел бы к нарушению прав истца на возмещение расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: