Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0009/2019 от 25.03.2019

Определение

об отказе о выдаче исполнительных листов на принудительное

исполнение решения третейского суда

город Москва 21 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-9/19 по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.09.2016 по делу № 010816,

установил:

Бородиной А.С. подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26.09.2016 по делу № 010816 по исковому заявлению Бородиной А.С. к Бородину Д.Ю., Бабич П.П., Бережной А.А., Белик А.А., Бутенко А.П., Воробьевой Е.С., Власовой О.Н., Галкиной Н.С., Грибкову А.А., Завричко А.Т., Зайнуеву С.Р., Календарову Т.М., Колесникову А.В., Куракину В.И., Курносовой Н.Е., Магомедовой П.А., Маматовой М.Г., Оганесян А.В., Петрову С.А., Поповой И.П.. Токторовой М.К., Салимсултанову Ю.М., Чучупака О.И., Яковенко Г.С. о взыскании убытков, понесенных несоблюдением обязательства по договору родственного дарения, признании сделок ничтожными и о применении последствий недействительности сделок (далее – ответчики третейского разбирательства, должники).

Представитель заявителя Бородиной А.С. по доверенности Комиссаров С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Бородин Д.Ю., Бабич П.П., Бережная А.А., Белик А.А., Бутенко А.П., Воробьева Е.С., Власова О.Н., Галкина Н.С., Грибкова А.А., Завричко А.Т., Зайнуев С.Р., Календаров Т.М., Колесников А.В., Куракин В.И., Курносова Н.Е., Магомедова П.А., Маматова М.Г., Оганесян А.В., Петров С.А., Попова И.П., Токторова М.К., Салимсултанов Ю.М., Чучупака О.И., Яковенко Г.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным в заявлении адресам.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 425 ГПК РФ в отсутствии ответчиков третейского разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что постоянно действующий Третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» в составе председательствующего третейского судьи Кочетковой Е.В. принял решение от 26.10.2016 по делу № 010816 и удовлетворил исковые требования Бородиной А.С. к Бородину Д.Ю., Бабич П.П., Бережной А.А., Белик А.А., Бутенко А.П., Воробьевой Е.С., Власовой О.Н., Галкиной Н.С., Грибкову А.А., Завричко А.Т., Зайнуеву С.Р., Календарову Т.М., Колесникову А.В., Куракину В.И., Курносовой Н.Е., Магомедовой П.А., Маматовой М.Г., Оганесян А.В., Петрову С.А., Поповой И.П.. Токторовой М.К., Салимсултанову Ю.М., Чучупака О.И., Яковенко Г.С. о взыскании убытков, понесенных несоблюдением обязательства по договору родственного дарения в размере 75 000 руб., признании 31 договора об отступном ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности указанных ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру № .., расположенную по адресу: г. Москва, ул. …..

Согласно статье 426 названного выше Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (п. 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2).

При таких данных, учитывая, что названное арбитражное решение постановлено по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и тем самым не соответствует закону, при том, что данный спор сторон не может быть предметом третейского разбирательства, оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.09.2016 по делу № 010816 – оставить без удовлетворения.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу прямого указания закона обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья: Лукашин И.А.