Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2246/2022 от 28.01.2022

Судья Яблоков Е.А.

Дело № 33-49274/22

№ 2-2246/22 – в суде I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ......фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... О.Л. к ... С.В.е, ... И.В. об обязании прекратить нарушение авторских прав, запрете использования архитектурного проекта, взыскании компенсации за незаконное использование архитектурного проекта, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... О.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ... С.В., ... И.В. об обязании прекратить нарушение авторских прав, о запрете использования архитектурного проекта, взыскании компенсации за незаконное использование архитектурного проекта, судебных расходов и просил обязать ответчиков прекратить нарушение авторских прав ......фио на часть архитектурного проекта «Сафонтьево» (Атланта), включающего его изображение (визуализацию), запретить ответчикам использование архитектурного проекта «Сафонтьево», включающего его изображение (визуализацию), взыскать с ответчиков в счет компенсации за незаконное использование архитектурного проекта сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что истец является автором и правообладателем результата интеллектуальной деятельности в виде части архитектурного проекта «Сафонтьево» (Атланта), включая его визуализацию (внешнее изображение). Указанный проект, с указанием истца ......фио, как автора, был опубликован в журнале «Деревянные дома» выпуск 77 от 2018 года на стр. 129, был создан в 2017 году. Данное право государственной регистрации не подлежит. Истцом, в рамках рассмотрения дела № 3-1351/2021 в Московском городском суде в материалы дела был предоставлен договор от 25.02.2021 г., заключенный между ... С.В. и ... И.В. № 25/02-Д об отчуждении исключительного права на произведение. Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом является произведение – дизайн проект «Сафонтьево», в составе: перспективные 3D (живая визуализация), виды – 12 штук, Приложение № 1 рабочий проект Приложение № 2. В пунктах 2.1 и 3.1 договора указано, что автором произведения является правообладатель, который гарантирует, что исключительное право на произведение принадлежит ему на законных основаниях. Полагает, что ... С.В. незаконно выполнила действия по отчуждению проекта «Сафонтьево», как части архитектурного проекта, при отсутствии законных к тому оснований. Размер компенсации за нарушение авторских и исключительных прав истца, который он просит взыскать с ответчиков, определен в сумма

Истец ... О.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ... С.В., фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, при этом фио обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес «Красивые дома» в заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск стороны ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить истец ... О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ... И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ... И.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

По смыслу п. 1 ст. 1251 ГК РФ, защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора.

В силу п.п. 1,2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1265 ГК РФ правом авторства является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, то есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.

На основании п. 1 ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинала или экземпляре произведения, приложена к нему, или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что архитектурный проект «Сафонтьево» (Атланта), с указанием истца ......фио, как автора, был опубликован в журнале «Деревянные дома» выпуск 77 от 2018 года на стр. 129, что подтверждено представленным в судебном заседании оригиналом журнала.

25.02.2021 г. между ... С.В. и ... И.В. был заключен договор № 25/02-Д об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом является произведение – дизайн проект «Сафонтьево», в составе: перспективные 3D (живая визуализация), виды – 12 штук, Приложение № 1 рабочий проект Приложение № 2.

В пунктах 2.1 и 3.1 договора указано, что автором произведения является правообладатель, который гарантирует, что исключительное право на произведение принадлежит ему на законных основаниях.

Решением Московского городского суда от 29.11.2021 г. по гражданскому делу № 3-1351/2021 по иску ... И.В. к ООО «Резиденция» о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, требования ... И.В. были частично удовлетворены. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ... С.В., ... О.Л. Указанным решением суда было установлено, что дизайн – проект интерьеров «Сафонтьево» был создан в результате творческого труда ... С.В., доводы ......фио о том, что автором данного объекта авторских прав является он, были отклонены судом, указано, что факты публикации в журнале «Деревянные дома», на которые ссылался ... О.Л., с учетом того, что на объектах была разная расстановка мебели, планировка объекта и площади объектов существенно отличаются, доказательством авторства ......фио являться не могут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями указанных выше норм права, а также ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав, что авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 29.11.2021г. по гражданскому делу №3-1351/21 установлено, что автором дизайн-проекта интерьеров «Сафонтьево» является именно ответчик ... С.В., и, указав, что у истца отсутствуют основания требовать прекращения использования не принадлежащего ему объекта авторского права, как и требовать взыскания компенсации за нарушение его авторских, исключительных прав, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных истцом требований суд отказал, также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получила надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при вынесении данного решения суд правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении Московским городским судом гражданского дела № 3-1351/2021 по иску ... И.В. к ООО «Резиденция» о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, по результатам которого было принято решение от 29.11.2021 г. о частичном удовлетворении требований ... И.В. и было установлено, что дизайн-проект интерьеров «Сафонтьево» был создан в результате творческого труда ... С.В. При этом к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ... С.В., ... О.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным решением установлено, что автором дизайн-проекта интерьеров «Сафонтьево» является именно ... С.В. При этом указанные истцом сведения о незаконном использовании ответчиками архитектурного проекта истца достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1