Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5767/2019 от 16.04.2019

№ 4г/1-5767/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва        7 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Царевой Т.С., Царевой А.С., поданную через отделение почтовой связи 12 апреля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Царевой Т.С., Царевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года иск удовлетворен частично на сумму 428 000 рублей, которые солидарно взысканы с ответчиков, как наследников *, отвечающих по обязательствам последнего по кредитному договору от 22 апреля 2010 года, заключенному с ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого является истец. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 428 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору отменено по мотиву пропуска срока исковой давности за период платежей заемщика по графику, установленному до 21 января 2015 года, в этой части постановлено новое решение, которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 22 января 2015 года по 22 апреля 2015 года в размере 70 457,28 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царевой Т.С., Царевой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части солидарного взыскания и принятии по делу нового постановления.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность наследников Царевой Т.С., Царевой А.С. отвечать по долгам наследодателя *, смерть которого наступила * года, в части уплаты задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2010 года, обеспеченному залогом транспортного средства, доказательства чему ПАО «Росбанк» представлены применительно к требованиям статей 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с учетом графика платежей по кредитному договору, что соответствует положениям статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Заявители кассационной жалобы полагают, что кредитор допустил просрочку в виду того, что обязательства наследодателя по кредитному договору были обеспечены договором страхования. Однако в суд с настоящим иском ПАО «Росбанк» обратилось спустя 5 лет после открытия наследства, лишив ответчиков возможности воспользоваться правами, перешедшими к ним по договору страхования.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в рамках заявленного предмета иска суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства по договору страхования, то есть по обособленному спору, который не был разрешен по данному делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царевой Т.С., Царевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Царевой Т.С., Царевой А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв