Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 по делу № 33-2872/2017 от 18.01.2017

Судья Егорова Ю.Г.                                                                                                         Дело 33-2872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей  Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре  Н*Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые Кирилловой Е* Г* к ООО «Амур Авто Трейд», ООО «Авто-Гранд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» в пользу Кирилловой Е* Г* денежные средства в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Гранд» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек.

  УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Амур Авто Трейд», ООО «Авто-Гранд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2015 г. между Кирилловой Е.Г. и ООО "Амур Авто Трейд", от имени и в интересах которого на основании агентского договора действовало ООО "Авто-Гранд", заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, в соответствии с которым Кириллова Е.Г. приобрела у ООО «Амур Авто Трейд» легковой автомобиль марки "Фольцваген Поло", идентификационный номер *, 2014 года выпуска, белого цвета. В тот же день по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу. Также истцу выдано гарантийное письмо, в котором продавцы обязались выслать Кирилловой Е.Г. второй комплект ключей от транспортного средства и смартфон IPHONE S5 по адресу ее проживания. Однако данное обязательство до настоящего времени ответчиками не исполнено. Кроме того, истцу не был передан гарантийный талон. Помимо этого Кириллова Е.Г. ссылалась на то обстоятельство, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, ее ввели в заблуждение и путем обмана дали подписать договор, где вместо согласованной цены приобретаемого автомобиля в размере * рублей была указана стоимость транспортного средства - * рублей. Более того, таким же обманным путем дали подписать договор страхования жизни и здоровья на сумму * рублей, договор страхования имущества (КАСКО) на сумму * рублей. Помимо этого необоснованно взяли с истца * рублей якобы за подготовку автомобиля и * рублей якобы за оформление документов. Более того, сотрудники автосалона и банк заставили истца принять решение о заключении кредитного договора в целях покупки автомобиля, несмотря на то, что Кириллова Е.Г. имела возможность единовременно оплатить стоимость транспортного средства из личных   денежных   средств.  Подтверждением   чему   являются   чеки о досрочном внесении истцом денежных средств по кредиту.

Истец Кириллова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Адвокат Гвагвалия Д.М., представляющий интересы истца по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Авто-Гранд» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в возражения на иск (л.д.215-218).

Представитель ООО «Амур Авто Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционной жалобе Кириллова Е.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ , сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2015 г. между Кирилловой Е.Г. и ООО "Амур Авто Трейд", от имени и в интересах которого на основании агентского договора № * от 18 июля 2015 г. действовало ООО "Авто-Гранд", заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, в соответствии с которым Кириллова Е.Г. приобрела у ООО «Амур Авто Трейд» легковой автомобиль марки "Фольксваген         Поло", идентификационный номер *, 2014 года выпуска, белого цвета, который в тот же день по акту приема - передачи передан истцу.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила * руб.

При заключении договора Кириллова Е.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе со стоимостью транспортного средства.

Кроме того, указанная цена автомобиля также отражена и в п. 1.4 агентского договора № *, заключенного 18 июля 2015 года между ООО «Амур Авто Трейд» и ООО «Авто-Гранд», с которым Кириллова Е.Г. также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, и отражена в договоре страхования имущества (КАСКО),  который Кириллова Е.Г.  подписала.

Более того, указанную стоимость Кириллова Е.Г. собственноручно указала в согласовательном листе.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора Кириллова Е.Г. из личных денежных средств в счет стоимости автомобиля уплатила * руб., а оставшуюся часть в размере * руб. уплатила за счет средств целевого кредита по кредитному договору, заключенному 18 июля   2015  года   между   Кирилловой   Е.Г.  и   ООО   КБ   «АйМаниБанк», перечисленных на счет агента (размер кредитования по кредитному договору составил * руб., процентная ставка за пользование кредитом - 34%).

Помимо этого, Кириллова Е.Г. за счет средств целевого кредита по вышеуказанному кредитному договору оплатила стоимость договора страхования имущества (КАСКО) в размере * руб. и стоимость договора страхования жизни и здоровья в размере * руб.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Авто-Гранд» было выдано истцу гарантийное письмо, в котором ООО «Авто-Гранд» обязалось выслать Кирилловой Е.Г. второй комплект ключей от транспортного средства и смартфон IPHONE S5 по адресу ее проживания.

Однако данное обязательство ответчиком ООО «Авто-Гранд» не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков разницы в стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт того, что договор купли продажи автомобиля был заключен под влиянием заблуждения, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Также суд указал на то, что истец и ее представитель на какие-либо недостатки приобретенного товара не ссылались. При этом, судом также было указано на то, что, подписав договор, Кириллова Е.Г. согласилась с его условиями, в том числе со стоимостью автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за предпродажную подготовку, суд исходил из того, что, оплачивая указанную услугу, Кириллова Е.Г, согласилась с её предоставлением, с условиями ее предоставления и размером платы. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами не возникло денежного обязательства, т.к. в данном правоотношении ответчики выступали в качестве продавца автомобиля и в их обязанность входило передать истцу вещь, а у истца обязанность её оплатить.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости смартфона и расходов, понесенных истцом, по изготовлению второго комплекта ключей от автомобиля и его прошивке, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обязательства ответчиком ООО «Авто - Гранд» не исполнено.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика ООО «Авто - Гранд» были нарушены права истца как потребителя. При этом, не были удовлетворены требования истца как потребителя, в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кириллова Е.Г. указывает на то обстоятельство, что услуга по страхованию жизни при покупке автомобиля в кредит, ей была навязана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Однако, по соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что при предоставлении кредита истцу было навязано заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Кирилловой от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора, в материалы дела не представлено.

В заявлении - анкете о выдаче кредита Кириллова собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна. Согласно индивидуальных условий кредитования (л.д. 195-196), истица дала своё согласие на подключение дополнительной услуги по страхованию КАСКО и жизни и здоровья. До заключения кредитного договора Кириллова была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита",  в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца штрафа. Так, взыскивая штраф, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащий уплате штраф (неустойку, пени) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также при наличии указанного заявления о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности определённого судом штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера штрафа до * руб. , исходя из размера взысканных денежных средств * руб./2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                

░░░░░:    

6