судья *** дело № 10 – 1396/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 7 марта 2019 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретарях Долгаевой Ц.Г., Тришине Д.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,
осужденного Курдюкова В.В.,
его защитника - адвоката Бритвина А.В., представившего удостоверение ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бритвина А.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым
Курдюков В.В., ***,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием срока наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Курдюкову В.В. по вступлении приговора в законную силу – отменена.
Постановлено, что к месту отбывания наказания осуждённому Курдюкову В.В. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за день.
Гражданский иск потерпевшей Р***й А.В. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 г. Курдюков В.В. признан виновным в нарушении 26 ноября 2016 года лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б***ш А.В.
Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Курдюков В.В. свою вину признал частично, показав, что при движении он правил дорожного движения не нарушал, дистанцию соблюдал, при торможении у автобуса не сработала система АБС и автобус выбросило влево, где произошло столкновение с машиной такси. Считает, что смерть потерпевшей наступила не от травм, полученных в результате ДТП, а в связи с наличием у нее ***.
В апелляционной жалобе адвокат Бритвин А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя показания свидетелей Р***й А.В., У***а Д.В., С***а Н.Б., ссылается на то, что приговор дублирует обвинительное заключение, что является недопустимым. Считает, что показания указанных свидетелей указывают только на наличие ДТП, что и не оспаривается сторонами, но не подтверждают виновность его подзащитного, поскольку причины выезда автобуса под управлением Курдюкова В.В. на полосу встречного движения так и не были установлены: было ли это непосредственное действие осужденного (повернул руль влево) или это было действие непреодолимой силы (ввиду того, что Курдюков пытался снизить скорость автобуса до его полной остановки, увидев перед собой препятствие в виде остановившегося автомобиля). Полагает, что выводы следствия о допущенных нарушениях Курдюковым ПДД носят характер предположений, поскольку техническое состояние автобуса в момент ДТП установлено не было: транспортное средство не было осмотрено; техническая экспертиза не была назначена. Также обращает внимание, что между осмотром автомобиля мастером ОТК - свидетелем В***м А.В. прошел значительный период времени, в связи с чем, показания свидетеля не отвечают принципу относимости.
Считает, что в судебном заседании установлен только факт выезда автобуса на встречную полосу и не установлена сама причина выезда, не доказана вина Курдюкова, его доводы судом не проверены, достоверная причина ДТП не установлена. В подтверждение защитник ссылается на заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, одновременно отмечая, что водителем такси У***м Д.В. и потерпевшей Б***ш А.В. были допущены нарушения ПДД, что повлияло на полученные ею травмы.
Также полагает, что не установлена причинная связь между действиями Курдюкова В.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Просит учесть, что с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы его подзащитный был ознакомлен после ее изготовления, что расценивает как нарушение его права на защиту.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Курдюкова В.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базин А.В., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения и на справедливость назначенного осуждённому наказания, просит приговор в отношении Курдюкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Курдюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу: потерпевшей Р***й А.В. – сестры погибшей Б***ш А.В., находившейся также в машине под управлением У***а Д.В., сообщившей (помимо обстоятельств лечения своей сестры в г.*** и в ***) и об обстоятельствах ДТП, имевшего место 26 ноября 2016 года. Сам момент столкновения она не видела, почувствовала удар и потеряла сознание. Также сообщила, что после выписки из больницы г.***, Б*** в сопровождении медицинской сестры отправили в М***, где ее госпитализировали в больницу, и *** года она умерла; свидетелей: У***а Д.В., показавшего суду, что двигался за рулем автомашины «***» во встречном Курдюкову В.В. направлении. В какой-то момент он увидел белый автобус, который двигался со скоростью *** км/ч. Когда он понял, что автобус едет на него, он применил экстренное торможение и думал, что водитель автобуса сможет вырулить, но водитель автобуса, не тормозя, выехал на его полосу движения и совершил лобовое столкновение с его автомобилем, от которого он потерял сознание; С***а Н.Б., проходившей дорогу на месте ДТП, согласно которым, она, услышав звук удара, характерного для столкновения транспортных средств, увидела, что автобус, который двигался в направлении Боровского шоссе, выехав на встречную сторону, совершил столкновение с автомобилем «такси», который пропустил ее на пешеходном переходе; В***а А.В., проводившего осмотр автобуса, находившегося по управлением водителя Курдюкова В.В., перед его выпуском на линию, в ходе которого было установлено, что каких-либо замечаний, нареканий, технических неисправностей автобус не имеет. Выпуск на линию данного автобуса был разрешен, о чем свидетельствует имеющийся у водителя путевой лист.
В целях проверки доводов защиты судом были допрошены эксперты: З***а О.А., которая показала, что *** изменения в *** человека вызываются воспалительными явлениями на фоне снижения ***. Постравматические синдромы и пневмония возникают у лежачих больных, а наличие хронических заболеваний не обостряет характер повреждений, полученных в результате ДТП; Д***а М.С., подтвердившей выводы экспертизы о наступлении смерти потерпевшей Б*** в результате травм, полученных в ДТП и показавшей суду, что у последней, в том числе, была нарушена ***. Во внимание также были приняты и данные, полученные экспертом в М***; С***н Ю.А., согласно показаниям которого была установлена причинно-следственная связь между травмами, полученными Б*** в результате ДТП и наступлением ее смерти, а те заболевания, которые у нее имелись, не привели к такому результату.
Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. В их числе: экспертное заключение № *** от *** года, согласно которому у Б*** А.В. при поступлении в ГБУЗ «***» *** г. в *** обнаружены повреждения в виде ***, согласно которому, на основании данных материалов уголовного дела, медицинских документов на имя Б*** А.В. и результатов дополнительных исследований, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что указанные в заключении повреждения у Б*** А.В. и установленный механизм их образования позволяют утверждать, что повреждения, диагностированные у Б*** А.В., могли образоваться в результате высоко-кинетической травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей на заднем сидении салона транспортного средства. Тот факт, что все установленные при экспертном исследовании повреждения образовались у пострадавшей одновременно или в очень короткий промежуток времени, в условиях одного вида травмы, дает основание объединить эти повреждения в единый комплекс сочетанной травмы тела и расценивать их в совокупности. Смерть Б*** А.В. наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся ***. Повреждения, полученные Б*** А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательства по делу.
Дорожные условия и схема ДТП отражены в приложении к протоколу осмотра места административного правонарушения и их содержание защитой не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные им достаточными для постановления в отношении Курдюкова В.В. обвинительного приговора. Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют; являются не предположением, а результатом анализа представленных доказательств и их оценки.
Оценивая доводы жалобы защитника о недоказанности вины Курдюкова В.В. в совершении инкриминируемых ему действий ввиду отсутствия достоверных сведений о причинах выезда транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомашиной, в которой находилась потерпевшая, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из представленного заключения специалиста, на выводы которого ссылается защитник, таковыми причинами, в целом, могли быть: возникновение поворачивающегося момента при экстренном торможении исправного автобуса, поворот водителя рулем влево, утрата курсовой устойчивости и управляемости автобуса по совокупности установленных причин. При проверке в суде апелляционной инстанции видеозаписи событий *** года, установлено, что автобус под управлением Курдюкова В.В. длительное время двигался в прямолинейном направлении в своей полосе движения, осуществляя в процессе движения, в том числе, и торможение, а при возникновении перед ним опасности в виде останавливающегося легкового автомобиля, двигающегося с ним в попутном направлении, ввиду своей невнимательности и несоблюдения дистанции, нарушив требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, пытаясь избежать с ним столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Таким образом, установлено, что причиной выезда автобуса на полосу встречного движения стал поворот водителем Курдюковым В.В. рулевого колеса влево, что соответствует о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем. указанные доводы суд находит несостоятельными.
Отвергая (со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела) доводы защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, установил, как именно двигалось каждое из транспортных средств, оценил показания свидетеля В***а А.В. о том, что транспортное средство под управлением Курдюкова В.В. находилось в исправном состоянии и было выпущено на линию.
Не соглашаясь с доводами защиты об отсутствии в действиях Курдюкова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд мотивированно согласился с предъявленным Курдюковым В.В. обвинением, оценив показания допрошенных экспертов З***й О.А., Д***а М.С. и С***а Ю.А. о наличии у потерпевшей Б*** А.В. телесных повреждений, которые находились в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в совокупности с содержанием письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Курдюкова В.В., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц не содержит противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности Курдюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в совершении нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Курдюкова В.В. судебного решения, на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения права Курдюкова В.В. на защиту.
Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы адвоката о влиянии ***, имевшихся у потерпевшей, на развитие *** и ее последующую смерть, с учетом установленной судом прямой причинно-следственной связи между причинением травмами, полученными Б*** при ДТП и наступлением ее смерти Б*** признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защиты о том, что на тяжесть полученных Б*** повреждений повлияли ее действия, поскольку погибшая сама поставила себя в опасную ситуацию, не пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку ответственность за перевозку пассажиров несет водитель, а не пассажир. Указанный довод стороны защиты также был исследован в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Положения ч.3 ст.60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В целом, наказание Курдюкову В.В. назначено в соответствии с указанными требованиями, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Одновременно, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Курдюковым В.В. своей вины, сожаление о случившемся, наличие *** и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд без надлежащей оценки оставил имеющиеся в деле сведения о привлечении осужденного к уголовной ответственности впервые и положительную характеристику его личности по месту работы, которые суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Курдюкова В.В. обстоятельств, что влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года в отношении Курдюкова В.В. изменить. Признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств «привлечение Курдюкова В.В. к уголовной ответственности впервые» и «положительную характеристику его личности», смягчив назначенное по ст.264 ч.3 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
7