Решение по делу № 33а-1285/2019 от 30.01.2019

судья: Смолина Ю.М.

адм. дело №33а-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Бурцева М.А., Бурцевой Е.Б. по доверенности Шмидта В.М., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу № 2а-160/2018, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Джандарову З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о признании постановления, бездействия незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство № *** в отношении должника ***, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. от 13 марта 2018 года сводное исполнительное производство № *** было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 107).

02 апреля 2018 года представитель Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А. – Шмидт В.М. обратился в ФССП России с жалобой, в которой просил организовать проведение проверки в порядке подчиненности, по итогам которой вынести постановление, которым признать незаконным бездействие руководителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве Чекмарева А.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. по сводному исполнительному производству № ***, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. от 13 марта 2018 года об окончании сводного исполнительного производства № ***, обязать руководителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вынести постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Денисовой Т.Н. от 13 марта 2018 года об окончании сводного исполнительного производства № *** и возобновлении сводного исполнительного производства в отношении должника *** при отсутствии подлинников исполнительных документов, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Денисову Т.Н. надлежащим образом, со всеми предусмотренными законом мерами исполнять сводное исполнительное производство № *** в отношении должника ***.

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О., исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований жалобы представителя Бурцева М.А., Бурцевой Е.Б., поданной в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Административные истцы Бурцева Е.Б. и Бурцев М.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указали на необоснованность вынесенного постановления от 29.05.2018 года, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, нарушение сроков направления указанного постановления и ненаправлении постановления взыскателям.

Представитель административных истцов Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А. – Шмидт В.М. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве Нуралиев Ш.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица *** - Долина В.О. в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административные истцы Бурцева Е.Б., Бурцев М.А., административный ответчик заместитель начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Джандаров З.О., представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов, действующего на основании доверенности Шмидта В.М., доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве Джандарова З.О., не усмотревшего нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, является законным и обоснованным. Кроме того суд пришел к выводу о том, что процессуальное решение по жалобе было направлено представителю взыскателей, при этом несвоевременность ответа не привела к нарушению их прав.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился отрицательными ответами о наличии денежных средств на счетах, открытых в Банках на имя должника, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, полученными на основании запросов.

При этом суд не учел, что исполняя возложенные на него ФЗ «О судебных приставах» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем не установлены номера счетов, открытых *** при его регистрации в налоговом органе, даты представления должником последней налоговой отчетности, а также, кто является руководителем данной организации, где он проживает.

Отсутствуют в деле и данные о том, что руководитель «Депюст» вызывался судебным приставом-исполнителем с целью получения объяснений, не смотря на то, что после возбуждения исполнительного производства представитель юридического лица обращался в суд с целью предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявление было удовлетворено.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассматривается с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав, обладая сведениями о решении данного вопроса, не пытался установить основания предоставления судом рассрочки и источник денежных средств, из которых планируется перечислять ежемесячно денежные средства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы к операторам связи, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, не проверял адрес регистрации юридического лица.

При таком положении вывод суда о том, что права административных истцов Бурцева Е.Б., Бурцевой М.А. не нарушены, а требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованными, и учитывая, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части являлся предметом жалобы взыскателей, которая была необоснованно отклонена без учета всестороннего изучения материалов исполнительного производства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве Джандарова З.О. об отказе в удовлетворении жалобы представителя Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б., поданной в порядке подчиненности на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, возложив обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве повторно рассмотреть жалобу Бурцевой М.А., Бурцева Е.Б. и их представителя Шмидта В.М.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сроки направления представителю взыскателей копии постановления по результатам рассмотрения жалобы были соблюдены.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2018 года было направлено представителю взыскателей 24.08.2018 года (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве нарушены положения части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с удовлетворением требований административных истцов о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления от 29.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Джандарову З.О. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве Джандарова З.О., выразившегося в нарушении сроков направления заявителям копии постановления от 29.05.2018 года по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве Джандарова З.О. об отказе в удовлетворении жалобы Бурцева М.А., Бурцевой Е.Б. их представителя Шмидта В.М., возложив обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве повторно рассмотреть жалобу.

Председательствующий

Судьи

6