Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7297/2014 ~ М-6771/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-7297/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Фам В.Д., представителя истца Береснева Д.С., представителя ответчика Завьяловой О.Н., представителя третьего лица МУП «Петрозаводские энергетические системы» Черниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фам В. Д. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Фам В. Д. является собственником встроенных нежилых помещений в подвале <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ началось подтопление, принадлежащих истцу подвальных помещений. Согласно строительно-технического заключения ООО ФИО2 по обследованию подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления являлась авария на наружном трубопроводе водоснабжения у <адрес>, в результате которой вода по старому каналу теплотрассы поступала в помещение. Согласно отчета ООО ФИО3 стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «ПКС» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями судьи от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены ООО «Гарантия-Плюс», ПМУП «Тепловые сети».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ПМУП «Тепловые сети» на надлежащего – МУП «Петрозаводские энергетические системы».

В судебном заседании Фам В.Д., его представитель по устной доверенности Береснев Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «ПКС» Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ПКС» и возникшими у истца убытками. Указала, что подтопление нежилых помещений, принадлежащих истцу стало возможным по причине аварийного состояния неэксплуатируемого трубопровода, который на балансе ОАО «ПКС» не находится, в связи с чем ОАО «ПКС» не несет ответственности по его обслуживанию, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Петрозаводские энергетические системы» Черникова А.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что причиной подтопления принадлежащего истцу нежилого помещения является ненадлежащее состояние общедомового имущества, ответственность за которое должна нести управляющая компания.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником встроенных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в подвале <данные изъяты> <адрес>.

Исходя из выписки журнала заявок ООО «Гарантия-Плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по <адрес>, принадлежащем истцу зафиксированы течи, а именно ДД.ММ.ГГГГ – незначительная течь ХВС из трещины на фасаде дома, на инженерных сетях течи и неисправностей не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ – течь из-под грунта; ДД.ММ.ГГГГ – течь в подвале старой теплотрассы под фундаментом с торца дома.

Из акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарантия-Плюс» следует, что в нежилом помещении, находящимся в собственности Фам В.Д. установлена течь грунтовых вод в стыках фундаментных блоков; поступление воды происходит по лоткам неэксплуатируемой теплотрассы, ранее предназначенной для отопления многоквартирного <адрес>, не относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Установлено, что во избежание причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома необходимо выполнить работы по устройству герметизации ввода теплотрассы.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО ФИО2 по обследованию подвального помещения под <данные изъяты> подъездом многоквартирного <данные изъяты>, протечки в подвальное помещение происходят из канала теплосети в месте ее прохода через наружную стену, при этом грунтовые воды как источник возникновения протечек, исключены. Для установления источника поступления воды в канал теплотрассы была изучена схема расположения наружных сетей в районе расположения магазина, согласно которой трубопроводы теплосети, которые были обрезаны в обследуемых помещениях, ранее соединяли системы отопления обследуемого здания и рядом расположенного <адрес>. В доме № выполнен отдельный ввод теплосети, поэтому и было произведено разъединение систем двух домов путем срезки и заглушения трубопроводов в магазине. Старый ввод теплосети в дом № располагается под полом квартиры №, где при устройстве нового ввода теплосети, не проводились работы по разъединению системы отопления дома со старым транзитным трубопроводом между домами № и №. По заключению специалиста возможными источниками подтопления и протечек могут являться сети водоснабжения и канализации. При осмотре колодцев на сетях никаких признаков их подтопления и протечек не обнаружено. Несмотря на отсутствие подтопления колодца на водопроводе наиболее вероятной причиной протечки является авария на водопроводе, в непосредственной близости от теплотрассы, что подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонтной бригадой ОАО «ПКС» была устранена утечка на водопроводе, проходящем у дома №, после чего протечки в подвале дома № прекратились.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО ФИО2 ФИО1, подтвердил обоснованность заключения, указав, что на момент осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ причина течи установлена не была, при этом ввиду устранения ДД.ММ.ГГГГ ремонтной бригадой ОАО «ПКС» аварии на водопроводе, были сделаны вероятностные выводы о том, что причиной протечки является авария на водопроводе, поскольку после ее устранения течь в нежилом помещении прекратилась.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПКС» было проведено обследование сетей водопровода и канализации в районе <адрес>. На момент обследования, в том числе и диагностическими методами, утечек на сетях, находящихся на обслуживании филиала ОАО «ПКС «Водоканал» не установлено. Повреждение водопровода в районе жилого <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было оперативно отключено и устранено в тот же день. Залитие подвального помещения со стороны <данные изъяты> подъезда произошло по брошенным коммуникациям, своевременно не демонтированным, а также вследствие отсутствия гидроизоляции поземной части здания и работоспособного пристенного дренажа указанного здания с отводом вод (любого происхождения) в дренажную систему.

Акт обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нежилом помещении в торце многоквартирного <адрес> имеются следы подтопления, выявлены трубы бросовой теплотрассы, заходящие в помещение магазина, разобранная гипсокартонная зашивка торцевой стены подвала, на промежуточной площадке лестничного спуска в подвальное помещение обнаружено отверстие с бетонной стяжке и лотке бросовой теплотрассы, с проходящими в нем трубопроводами, лоток и трубы бросовой теплотрассы не демонтированы, должным образом не загерметизированы, системы пристенного дренажа вокруг здания отсутствуют.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования, в соответствии ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что инженерные сети, находящиеся в хозяйственном ведении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, переданы в аренду ОАО «ПКС» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые занимаются эксплуатацией и обслуживанием тепловых сетей.

При этом из схемы тепловых сетей ОАО «ПКС», представленных в материалы дела, следует, что помимо действующей тепловой сети, проходящей в районе жилого <адрес>, обслуживаемой ответчиком, проходит неэксплуатируемая (демонтированная) теплотрасса, которая на балансе ОАО «ПКС» не стоит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, вероятностный характер выводов эксперта о причинах возникновения протечек, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика ОАО «ПКС» в причиненном ему ущербе, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не имеется.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Фам В.Д. требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фам В. Д. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.10.2014.