Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6220/2016 от 20.10.2016

Судья – Салалыкин К.В. дело № 22-6220/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

с участием:

прокурора – Говруновой А.И.

представителей <...>» < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4

представителя <...>» < Ф.И.О. >11

при секретаре судебного заседания – < Ф.И.О. >5

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя <...>» < Ф.И.О. >6 на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Усть-Лабинского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >9

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, выступление представителей <...>» в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя <...>» об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

<...> в Краснодарский краевой суд поступила телеграмма < Ф.И.О. >9, осужденного <...> Усть-Лабинским районным судом по ч.2 ст.167 УК РФ, с просьбой отложить апелляционное рассмотрение данного уголовного дела в связи с его болезнью. Однако никаких медицинских документов, подтверждающих его заболевание в телеграмме не содержится.

Обсудив данное ходатайство < Ф.И.О. >9 и выслушав мнение остальных участников процесса по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как стремление затянуть во времени рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя <...>» < Ф.И.О. >6 на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Усть-Лабинского районного суда в суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >9, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >9 и продолжить рассмотрение дела по существу.

В обоснование принятого решения суд указал, что <...>» не предоставило в суд уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора Усть-Лабинского районного суда в суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >9

В частной жалобе представитель <...>» < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование данного приговора.

В обоснование он приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам <...>» о не получении копии приговора от <...>.

<...> в адрес <...>» от <...>» поступила копия заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7987/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К данному заявлению <...>» (вх. <...> от <...>) данная копия приговора, поименованного в приложении и указанная в описи вложения в ценное письмо, не была приложена. Поскольку почтовое вложение не соответствовало описи вложения, канцелярией <...>» составлен соответствующий Акт от <...> (приложен к ходатайству о восстановлении срока). Кроме этого, <...>» была направлена претензия в адрес ФГУП «Почта России».

<...> в <...>» поступил ответ <...>» (исх. <...>.5.6.1.5.6-15/678695708 от <...>) о том, что опись была сверена, но оператор при оформлении приеме на оболочке РПО не сделал отметку «С описью», за выявленное нарушение к виновному оператору будут приняты меры воздействия.

То есть отделение связи подтвердило факт представления отправителем документа к описи вложения, который в момент отправки из конверта исчез.

Данные сведения стали известны <...>» <...> - в день получения ответа из <...>».

Вышеуказанные доводы и доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора не соответствует действительности.

<...> в адрес <...>» поступила копия другого заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-21861/2011. К данному заявлению (вх. <...>) была приложена никем незаверенная копия приговора.

Поскольку <...>» не было привлечено к участию в деле, приговор суда в адрес Общества не направлялся. Поступившая от <...>» копия приговора не может считаться надлежащим уведомлением, так как она не была заверена ни судом, ни <...>». Судом не был учтён довод о том, что на официальном сайте Усть-Лабинского районного суда сведения о принятом приговоре были размещены не своевременно, по­иск уголовных дел по фамилии обвиняемого, по номеру уголовного дела ре­зультатов не давал.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела - суду следовало признать причины пропуска срока уважительными, т.к. <...>» не имело возможности удостовериться в подлинности никем незаверенной копии судебного акта при отсутствии какой-либо информации по уголовному делу на сайте суда.

В возражениях на жалобу, генеральный директор <...>» < Ф.И.О. >7 и директор <...>» < Ф.И.О. >8, считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и восстановить <...>» срок на апелляционное обжалование приговора Усть-Лабинского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >9.

Доводы суда первой инстанции о том, что приговором суда от <...> права и обязанности <...>» не затрагиваются, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

По договору страхования <...> от <...> за повре­ждение складского помещения в пользу <...>» выплачено страховое возмещение в размере 16 665 620,19 руб.

Вывод суда о том, что права и обязанности <...>» не затронуты приговором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что после выплаты страхового возмещения за повреждённое здание к <...>», в силу ст. 965 ГК РФ, перешли права требования к лицу, ответственному за убытки.

Установление виновного в поджоге лица определяет субъекта, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении причинных убытков. <...>» никаких требований о возмещении ущерба не заявляло.

Также приговор затрагивает интересы <...>» в той степени, в какой позволяет судить о причинах возникновения пожара (заявленного <...>» страховщику как страховой случай по договору страхования <...>) и может являться основанием для возложения обязанности по страховой выплате. Суду следовало учесть, что <...> как сторона в договоре страхования, не известило <...>» об уголовном деле и состоявшемся приговоре.

Поскольку <...>» не было осведомлено о судебных разбирательствах по уголовному делу, страховщик не мог должным образом защищать свои права и законные интересы по вопросам о причинах пожара, проведённых экспертных исследованиях по расследованию обстоятельств возгорания, о размере ущерба и иным фактам, влияющим на правоотношения по договорам страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу отом, что права и обязанности <...>» не затрагиваются уголовным делом и приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.16, 389.20, 389.26 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от <...> об отказе <...>» в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Усть-Лабинского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >9 отменить.

Восстановить представителям <...>» срок на апелляционное обжалование приговора Усть-Лабинского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >9

Данное уголовное дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Частную жалобу представителя <...>» < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий