Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0523/2021 от 13.04.2021

2-2477/20 (13-523/21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика фио – фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2477/20 по иску ПАО ВТБ к фио о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика фио – фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2477/20 по иску ПАО ВТБ к фио о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов, судебных расходов.

фио в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Воскобойникову ЕП., которая поддержала заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО ВТБ к фио удовлетворены. С фио взыскана в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № 624/0000-0255157 по состоянию на дата в размере сумма, по кредитному договору № 625/0000-0259302 по состоянию на дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата Был выдан исполнительный лист ФС 027648883.

Заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра решения суда, поскольку дата страховая компания ООО СК ВТБ Страхование в счет страхового возмещения № 060913/20/01 по договору 112377-62500000259302, КД 625/0000-0259302 заключенного с фио выплатило ПАО ВТБ сумма, что подтверждается платежным поручением.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства освобождают фио как наследника от несения обязательств по кредитному договору № 624/0000-0259302 заключенного между ПАО ВТБ и фио

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящее заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи от дата и от дата, при этом суд учитывает, положения ч. 5 ст. 213.11 Федеральный закон от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем сумма прописью, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Разрешая настоящее заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при рассмотрении дела по существу ответчик неоднократно ссылалась на указанные обстоятельства, суд подробно в своем решении отклонил довод ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2477/20 по иску ПАО ВТБ к фио о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов, судебных расходов.

При этом суд учитывает, что как следует из представленного стороной заявителя в материалы дела платежного поручения, обязательства ООО СК ВТБ Страхование исполнены в счет страхового возмещения № 060913/20/01 по договору 112377-62500000259302, КД 625/0000-0259302 заключенного с фио, между тем решением Останкинского районного суда адрес с фио взысканы денежные средства по кредитному договору № 624/0000-0259302 заключенного между ПАО ВТБ и фио

Руководствуясь ст. ст. 392, 223 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио – фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2477/20 по иску ПАО ВТБ к фио о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья фио