Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2013 от 22.10.2013

                                     Дело № 12-105/2013

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Рославль        02 декабря 2013 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Васильева <данные изъяты> - Малахова <данные изъяты>, действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 08 октября 2013 года, вынесенного в отношении Васильева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

           У с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 08 октября 2013 года Васильев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением представитель Васильева <данные изъяты>.- Малахов <данные изъяты> действующий по доверенности, обжаловал его в Рославльский городской суд. В жалобе сослался на то, что законных оснований для освидетельствования Васильева <данные изъяты> не было. Считает, что на Васильева <данные изъяты> было оказано со стороны сотрудника ГИБДД давление, и он был вынужден написать в протоколе об административном правонарушении, о якобы выпитом пиве. Кроме этого, по данному делу свидетелем является сотрудник ДПС, что ставит под сомнение протокол об административном правонарушении. Просит данное постановление отменить в виду отсутствия правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Васильев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Васильева <данные изъяты> по доверенности - Малахов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя Васильева <данные изъяты> Малахова <данные изъяты> судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. в районе <адрес> <адрес> <адрес> Васильев <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> без регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Васильев <данные изъяты> в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Васильева <данные изъяты>на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и свидетеля, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Васильев <данные изъяты>.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым <данные изъяты> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО4 и понятых ФИО5, ФИО6, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя Васильева <данные изъяты>.- Малахова <данные изъяты>. о том, что законных оснований для освидетельствования Васильева <данные изъяты> не было судья находит несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Васильева <данные изъяты> не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя Васильева <данные изъяты>- Малахова <данные изъяты> о том, что на Васильева <данные изъяты>. было оказано со стороны сотрудника ГИБДД давление, и он был вынужден написать в протоколе об административном правонарушении о якобы выпитом пиве судья находит голословным.

Доводы представителя Васильева <данные изъяты>.- Малахова <данные изъяты> о том, что по данному делу свидетелем является сотрудник ДПС, что ставит под сомнение протокол об административном правонарушении, судья также находит несостоятельным, поскольку статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах действия Васильева <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании и «Рославльский район» Смоленской области, мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 08 октября 2013 года, вынесенное в отношении Васильева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Васильева <данные изъяты> - Малахова <данные изъяты>, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                       Е.А.Богданова