Решение по делу № 02-2956/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Коваленко А.М.,

с участием представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Каракулевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/18 по иску Бегишева Р.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Бегишев Р.И. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве» об установлении факта отсутствия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.01.2016г. за Бегишевым Р.И. и Чапышкиной Н.В. было признано право долевой собственности по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. *** года истцом было оформлено право собственности на ½ доли в указанной квартире. ***г. в адрес истца поступило письмо о наличии у него задолженности по взносам на капитальный ремонт с ***г. Так как истец собственником жилого помещения до ***г. не являлся, то просит суд установить факт отсутствия у него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее ФКР г. Москвы), МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве» за период с ***г. по ***г., обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты взносов за капитальный ремонт, исключив из нее задолженность за период с ***г. по ***г.

Истец Бегишев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы Каракулева А.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-и лица ГБУ МФЦ города Москвы, Чапышкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, а представитель ответчика ФКР г. Москвы настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика ФКР, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бегишева Р.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.01.2016г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года за Бегишевым Р.И., Чапышкиной Н.В. признано право долевой собственности по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 6-7).

*** года истец Бегишев Р.И. зарегистрировал ½ доли в праве собственности на указанную квартиру; ***г. Чапышкина Н.В. зарегистрировала свою долю в праве собственности на квартиру (л.д. 23-24).

*** года между МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве», ФКР г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» заключен договор об организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Согласно данному договору МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка» принял на себя обязательства по начислению взносов на капитальный ремонт и формировании единых платежных документов для физических лиц.

*** года в адрес истца из ФКР поступило уведомление о наличии у истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (л.д. 26).

***г. истцом в адрес ответчиков направлены письма с просьбой произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с учетом возникшего у Бегишева Р.И. права собственности с ***г. (л.д. 32-37), однако в производстве перерасчета истцу было отказано (л.д. 38-39; 46-47).

Указанные фактически обстоятельства дела не оспаривались истцом в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бегишева Р.И. к ООО «ЖЭК Комфорт», ООО «Диалог Центр» об установлении факта отсутвия задолженности, обязании произвести перерасчет, обязании указывать в счетах–квитанциях начисление платы с момента возникновения права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и по иску ООО «ЖЭК Комфорт» к Бегишеву Р.И., Чапышкиной Н.В. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, установлено, что ***г. между ООО «ДИОСТРОЙ» и Чапышкиной Н.В. и Бегишевым Р.И. был заключен договор № *** уступки права требования спорной квартиры. Согласно п. 8 договора права на данную квартиру им были переданы в полном объеме и без каких-либо изъятий и ограничений.

Так как уступка права требования и передачи квартиры Бегишеву Р.И. и Чапышкиной Н.В. состоялась в *** года, то есть до введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, то положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя взнос на капитальный ремонт, с даты передачи ему объекта недвижимости, учитывая, что многоквартирный дом по адресу: г. *** введен в эксплуатацию Постановлением Главы города Троицка 16.09.2002г. № ***, и квартира передана истцу в *** году, то суд приходит к выводу об отказе Бегишеву Р.И. в удовлетворении исковых требований к ФКР г. Москвы, МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве» об установлении факта отсутствия задолженности за период с ***г. по ***г. по оплате взносов на капитальный ремонт, обязании ответчиков произвести перерасчет оплаты взносов за капитальный ремонт, исключив из нее задолженность за период с ***г. по ***г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бегишева Р.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, МУП «ИРПЦ городского округа Щербинка в городе Москве» об установлении факта отсутствие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова