Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 по делу № 33-33719/2018 от 30.07.2018

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-33719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа  2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинина Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  6 сентября 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от  22 января 2018 года , которым постановлено:

Исковые требования Калинина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Котар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долвого строительства , компенсации морального вреда, взыскании судебныз расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Котар» в пользу Калинина Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере   35  000 руб., компенсацию морального вреда  10 000 руб., а всего 45 000 ( сроко пять тысяч ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Котар» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 ( шестьсот) руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калинин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Котар » и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 111 дней просрочки за период с 30.10.2016 г.по 17.02.2017 г. в размере 240 794 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, соглансо условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: * не позднее 30 октября 2016 года. Однако, своих обязательств по передаче квартиры в указанные сроки ответчик не выполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Калинин Е.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Котар » по доверенности Бичеев Д.В. в судебное заседание явился , просил суд уменьшить неустойку, применив положения статьм 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 22 января 2018 года об исправлении описки,, которое истец Калинин Е.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что не было оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком решение не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калинина Е.С., представителя истца Калинина Е.С. по доверенности Яцик А.В., представителя ответчика ООО «Котар » по доверенности Бичеева Д.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2016 между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить ( создать) объект долевого строительства - многоквартирный дом по адресу: * общей площадью 32.1 кв.м, передать квартиру истцу в срок не позднее 30.10.2016 г.

Цена объекта договора 3 253 977 руб. оплачена истцом в полном размере , что подтверждается материалами дела.

Квартира передана истцу согласно акту приема –передачи квартиры  17 февраля 2017 года.

Разрешая спор, учитывая , что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно расчету , представленному истцом, сумма неустойки за 111 дней просрочки за период с 30.10.2016 г. по 17.02.2017 г. составляет 240 794 руб.

Суд первой инстанции проверил данный расчет , согласился с ним, однако, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, учел заявление представителя ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и определил размер неустойки в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью  2 статьи 1101 ГК РФ.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» , поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзу ввиду следующего.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом , вызскание штрафа при удовлетворении судом исковых требований потребителя, по сути является мерой ответственности, установленной законом , не заявляется как самостоятельное исковое требование.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия, оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика у суда не было.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме  5 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела ( л.д.15) имеется копия договора об оказании юридических услуг, заключенного 14 июня 2017 года между ООО «Юридической компанией Аукторитас» и Калининым Е.С. на представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Калинина Е.С., обжалование решения, правовой анализ ситуации , изучение представленных заказчиком документов.

Оплата по указанному договору в сумме 60 000 руб. произведена истцом полностью, что подтверждается копией чека ( л.д.15).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, подготовку и направление искового заявления, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг предстаителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном , по мнению апеллянта , применении положений ст.333 ГК РФ, не согласии со снижением размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября  2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО « Котар » в пользу Калинина Е.С. штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: