Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2011 ~ М-2191/2011 от 24.03.2011

2-2876/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Погодиной С.В., с участием представителя истца ФИО, ответчиков , , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к , о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение студента,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям договора университет обязался подготовить ответчика по учебному плану по специальности «электроснабжение на железнодорожном транспорте», ОАО «РЖД» обязалось в период обучения доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом, а ответчик обязался пройти обучение, после чего прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и проработать на предприятии 5 лет. Согласно п.2.2.5 договора в случае невыполнения указанных обязанностей обязался возместить расходы истца по ежемесячной доплате к стипендии. Во исполнение условий договора мать приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД» в случае невыполнения условий договора, возместить истцу средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до отчисления из учебного заведения. Поскольку после окончания обучения и отчисления из учебного заведения не прибыл на предприятие ОАО «РЖД» и не приступил к работе, ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с , расходы, понесенные на обучение ответчика в сумме 116198,52 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2011 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала.

Ответчики и иск не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» и был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с условиями договора университет обязался подготовить студента по учебному плану по специальности: «Электроснабжение на ж.д. транспорте», истец ОАО «РЖД» обязался в период обучения согласно п.2.3.1 договора доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом, также оплачивать студенту производственную и преддипломную практику (п.2.3.2), а студент обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности.

В соответствии с п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора по окончании университета ответчик обязался прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать на предприятии (в Петрозаводской дистанции электроснабжения) 5 лет. Согласно ведомости персонального распределения в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на работу в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения (ЭЧ-8) и был согласен с данным назначением, что подтверждается его личной подписью.

Во исполнение условий договора , ДД.ММ.ГГГГ его мать приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД», удостоверенное нотариусом округа г.Петрозаводска, в случае невыполнения её сыном условий договора, возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до отчисления из учебного заведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен студентом с ДД.ММ.ГГГГ в университет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании обучения был отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после окончания обучения и отчисления из учебного заведения ответчик не прибыл на предприятие ОАО «РЖД» и не приступил к работе, не выполнив свои обязательства по п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора.

Согласно п.2.2.5 договора, в случае невыполнения взятых на себя обязанностей, ответчик должен возместить расходы истца по ежемесячной доплате к стипендии.

Иных обязательств, в том числе об оплате расходов ОАО «РЖД» на его обучение, на себя не брал.

Согласно пункту 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взаимные обязательства и ответственность сторон заказчика и студента в случаях, не предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, определяются отдельным договором студент-заказчик.

В судебном заседании установлено, что дополнительного договора между и ОАО «РЖД» о возмещении расходов стоимости обучения не заключено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и должны выполняться надлежащим образом и в срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Отношения, возникшие между ОАО «РЖД» и , относятся к отношениям, урегулированным 32 главой Трудового кодекса РФ - ученический договор.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ).

На основании положений ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В период обучения ответчика истец ОАО «РЖД» выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - производил ежемесячные доплаты к стипендии. Доплата к стипендии производилась ОАО «РЖД» ответчику на основании приказов Петрозаводской дистанции электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер полученной доплаты к стипендии в размере 26198,52 рублей признал в судебном заседании, размер не оспорил. Обязательство по возврату полученной доплаты к стипендии также признал. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.322 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что мать не должна отвечать по указанному обязательству, поскольку на момент заключения договора сын являлся совершеннолетним, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что указанный трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием подписан студентом и согласован его матерью , кроме того, отдельное обязательство о возмещении истцу ОАО «РЖД» средств, затраченных на обучение сына по указанному договору в случае неисполнения студентом взятых на себя обязательств, дано в письменном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное у нотариуса ФИО1

Корме того, согласно представленным доказательствам истец понес расходы на возмещение университету стоимости обучения ответчика за весь период обучения целевого студента по очной форме обучения по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. Стоимость обучения в университете за один семестр составила в размере 10000 рублей, определена двусторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ № / № между университетом и ОАО «РЖД», дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за обучение студентов производилась истцом согласно выставленным университетом счетам по общим спискам студентов, обучающихся по целевому направлению.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика , принимая во внимание письменное обязательство, данное ею ОАО «РЖД» о возмещении истцу средств, затраченных на обучение сына по указанному договору. Оснований для взыскания указанных расходов с судом не установлено.

Общая сумма расходов ОАО «РЖД», понесенных за целевую подготовку ответчика в течение времени его обучения составила 116198,52 рублей согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение студента , подлежат удовлетворению в следующем порядке: солидарно с и в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию в возмещение затрат на доплату к стипендии в размере 26198,52 рублей, с в пользу ОАО «РЖД» в возмещение затрат на обучение сына подлежат взысканию в размере 90 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с в размере 311,98 рублей, с - 3211,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к , о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение студента, удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат на доплату к стипендии в размере 26198,52 рублей.

Взыскать с в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение сына в размере 90 000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по госпошлине с в размере 311,98 рублей, с в размере 3211,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 06 мая 2011 года.