Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47770/2022 от 18.11.2022

Судья: фио № 33-47770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А101»,

на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смородинова Никиты Вячеславовича к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смородинова Никиты Вячеславовича с ООО «А101» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.08.2021 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в срок до 01 января 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смородинов Н.В. обратился с иском к ООО «А101», в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за период с 25.08.2021 по 21.04.2022, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве ДИ12К-20.4-865 от 17.09.2018.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «А101».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве ДИ12К-20.4-865 от 17.09.2018, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (стр. 58 отчета эксперта). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику.

Судом первой инстанции в заседании поставлен на обсуждение вопрос, считают ли стороны необходимым проведение судебной экспертизы по делу. Обеими сторонами спора от проведения судебной экспертизы заявлен отказ. Ответчик, на котором лежит бремя опровержения исковых требований, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Законом «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.08.2021 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал, также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма и предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в срок до 01 января 2022г.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: