Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24881/2014 от 25.09.2014

Судья Голованов В.М. гр.дело № 33-24881\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Кошелева А.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ЗАО «ЗемПроектСтрой» по доверенности Цалис Е.С. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № 2-3568\2014 по иску Кошелева Александра Владимировича к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области»,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы ст.28 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Красногорск Московской области.

Истец и его представитель против передачи дела по подсудности возражали.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года гражданское дело передано в Красногорский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Кошелев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи гражданского дела по подсудности.

В соответствие с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал, что ответчик - ЗАО «ЗемПроектСтрой» с 18 июня 2014г. находится по адресу: Московская обл., г.К., И. шоссе, д. «..», комн. «..», в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление Кошелева А.В. принято к производству Лефортовского районного суда г.Москвы 08 июля 2014г. с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Кошелев А.В. 09 июня 2014г. предъявил иск к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда в Лефортовский районный суд г.Москвы в соответствии с требованиями ст.28 ГПК Российской Федерации - по месту нахождения ответчика (г.Москва, ул.А. д. «..», стр. «..»), т.е. иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в суд по новому месту нахождения ЗАО «ЗемПроектСтрой» у суда отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по существу Лефортовским районным судом г.Москвы.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года отменить, дело по иску Кошелева А.В. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: