Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 от 04.04.2018

Мировой судья Новожилова А.В.

Дело № 11-2/2018

Апелляционное определение

08 мая 2018 года          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стороженко Сергея Борисовича на заочное решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Стороженко Ирине Петровне, Стороженко Сергею Борисовичу, Стороженко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее также АО «ЕРЦ») в рамках агентского договора обратилось в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате теплоснабжения в размере 41 647 рублей, подогрев холодной воды в размере 3 880,04 рублей за период с 01.02.2016 по 31.05.2017, а также пени в размере 3 143,19 рублей, в обоснование указав, что Стороженко С.Б., Стороженко И.П., Стороженко А.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 01 декабря 2017 года исковые требования АО «ЕРЦ» удовлетворены полностью, суд взыскал со Стороженко С.Б., Стороженко И.П., Стороженко А.С. задолженность по оплате теплоснабжения и подогрев холодной воды за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в размере 15 175,68 рублей, пени в размере 1 047,73 рублей и возврат государственной пошлины в размере 553,37 рублей с каждого из ответчиков.

С данным решением не согласен Стороженко С.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» является ненадлежащим истцом, поскольку в силу закона не обладает соответствующим правом; собственники многоквартирного дома <адрес> не принимали решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, следовательно, не давали своего согласия на сбор платежей и взыскание задолженности; трехстороннее соглашение о порядке проведения расчетов противоречит положением законодательства. Кроме того, считает, что задолженность по теплоснабжению, в том числе задолженность, указанная в иске взыскана с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго», являющегося ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем взыскание задолженности по теплоснабжению с ответчиков приведет к неосновательному обогащению ООО «Петербургтеплоэнерго».

В судебном заседании Стороженко С.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, АО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает исковые требования.

Ответчики Стороженко И.П., Стороженко А.С., представители третьих лиц, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», ООО «Петербургтеплоэнерго» администрации Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стороженко С.Б., установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков в долевой собственности находится жилое помещение по адресу: г<адрес> (по <данные изъяты> доли в праве у каждого).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, а именно: плату за теплоснабжение, подогрев холодной воды за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в размере 45 527,04 рублей.

Размер указанной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно взыскал с ответчиков указанную сумму, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, применив к спорным отношениям положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суду ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО «ЕРЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку в силу закона не обладает соответствующим правом, подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.В силу части 7.1 статьи 155 указанного кодекса (действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также п. п. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

    Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Действуя в пределах полномочий, предоставленных ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» договором управления, 01 февраля 2016 года между ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», ПАО «ЕРЦ» (в настоящее время АО «ЕРЦ») и ООО «Петербургтеплоэнерго» заключено соглашение о порядке проведения расчетов, по условиям которого ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» поручило истцу производить начисление, расчет и перерасчет платы за теплоснабжение, вести претензионно-исковую работу с потребителями, взыскивать задолженность по оплате услуги и пени за просрочку платежей в судебном порядке, причем, заключая договор управления, стороны пришли к соглашению, что управляющая организация обязана производить начисления и перерасчет платы за предоставленные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (3.1.5 договора управления).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая вышеизложенное, АО «ЕРЦ» является платежным агентом и вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг и управляющей организации, в связи с чем, иск подан уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что задолженность по теплоснабжению взыскана в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» с управляющей организации, в связи с чем взыскание задолженности с ответчиков приведет к неосновательному обогащению ООО «Петербургтеплоэнерго», суд считает несостоятельными, поскольку задолженность за поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг - ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, при этом, ответчик как потребитель коммунальной услуги стороной договора энергоснабжения не является. Кроме того, следует отметить, что обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом, обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, и фактически воспроизводят возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, с которым апелляционный суд соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Стороженко Ирине Петровне и Стороженко Сергею Борисовичу, Стороженко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стороженко Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая