Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-790/2021 ~ М-597/2021 от 14.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-790/21 по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Долдонову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Долдонову А.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Мацюра О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Долдонов А.В. в судебное заседание не явился, в связи со смертью.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Статьей 221 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Долдонову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд дата.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о смерти и справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от дата, Долдонов Алексей Викторович, дата года рождения, умер дата, то есть до обращения Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с настоящими исковыми требованиями в суд.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз.7 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░