Решение по делу № 2-949/2016 (2-8834/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Х.Н.И. – С.В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.И. к Акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ <данные изъяты> указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 10ч.15мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением Р.Д.Р., принадлежащего ему же и <данные изъяты> под управлением Х.Р.Р, принадлежащего Х.Н.И.. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) «Своими действиями Р.Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч 1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». На момент ДТП ответственность водителя Р.Д.Р. была застрахована в АО СГ <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при обследовании Х. P.P. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, шеи. Данные повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно медицинским документам Х.Н.И. проходила лечение и была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. г. Х.Н.И. обратилась к АО «СГ <данные изъяты> с заявлением, со всеми необходимыми документами для страховой выплаты, связанной с причиненным вредом здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб. Выплату в полном объеме страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.И. обратилась в письменной форме к АО «СГ <данные изъяты> с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ <данные изъяты> произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Х.Н.И. просила суд взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате в добровольном порядке неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п.З ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца С.В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, в котором просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. Суд в соответствии с п.З ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 10ч.15мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Р.Д.Р., принадлежащего ему же и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Х.Р.Р, принадлежащего Х.Н.И..

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) «Своими действиями Р.Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч 1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № при обследовании Х. P.P. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, шеи. Данные повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

На момент ДТП ответственность водителя Р.Д.Р. была застрахована в АО СГ <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> №.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона № 40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника Р.Д.Р. (<данные изъяты> №), заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст. 13 Закона № 40- ФЗ, действовавшая до 1 сентября 2014 года.

Согласно этой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление со всеми необходимыми документами для страховой выплаты, связанной с причиненным вредом здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ – истек 30-тидневный срок для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>

Учитывая, что страховая компания произвела выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 303 дня.

Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере <данные изъяты> размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, то, что ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в размере <данные изъяты>суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Таким образом, с АО «СГ <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) в добровольном порядке. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией. Ответчик добровольно выплату неустойки, положенной по законодательству, по претензии истца не произвел.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о добровольной уплаты неустойки, положенной по закону, не урегулирован, то в данном случае следует руководствоваться п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд считает, что невыполнение законного требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке нарушают права истца как потребителя услуги страхования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина и незаконность действий ответчика установлена, то суд считает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с АО «СГ <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию сложности гражданского дела, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Х.Н.И. к Акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в пользу Х.Н.И. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя размере <данные изъяты> штраф за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк