Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2012 ~ М-420/2012 от 11.09.2012

Дело №2-424/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 11 декабря 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Тинуса В.В.,

ответчика Бобковой Р.Л.,

представителя ответчика Жукова П.А. – адвоката Полевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Пряжинское» к Арват А.А., Бобкову Л.П., Бобковой Р.Л., Власовой А.Г., Жукову П.А., Шороховой Х.А. о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Жукову П.А. по тем основаниям, что указанному гражданину на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Данные земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО <данные изъяты>. На основании учредительного договора учредители внесли свои паи в уставной капитал СТОО <данные изъяты> и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза <данные изъяты>. Регистрация права собственности на земельные участки за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ. Просит суд признать недействительным права ответчика на земельные участки и признать право собственности на указанные земельные участки. В последующем истец дополнил основание исковых требований, указав, что в силу того обстоятельства, что истец более 22 лет владеет земельным участком как своим собственным, использует его для сенокошения, в силу чего имеются основания для приобретения участков истцом в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком у Арват А.А., Бобкова Л.П, Бобковой Р.Л, Власовой А.Г. и Шороховой Х.А. Определением суда от 19 ноября 2012 указанные граждане были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Третье лицо – ФБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, в представленном в суд отзыве, пояснив обстоятельства кадастрового учёта известных участков, позиции относительно обоснованности исковых требований не высказало и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тинус В.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Жукова П.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, – адвокат Полевая С.Б. исковые требования в судебном заседании не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Бобкова Р.Л. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Ответчики Арват А.А., Бобков Л.П., Власова А.Г. и Шорохова Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц – ФБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользований и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> и <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> передан из состава землепользования зверосовхоза <данные изъяты> в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа <данные изъяты> созданного в результате реорганизации зверосовхоза <данные изъяты>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.Ответчикам Арват А.А., Бобкову Л.П., Власовой А.Г., Шороховой Х.А. <данные изъяты> выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании которого они приобрели право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> Га с оценкой бало-гектаров. Аналогичное свидетельство было выдано Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ответчицы Бобковой Р.Л., которая указанное имущество унаследовала <данные изъяты>

В последующем, путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Арват А.А., Бобков Л.П., Бобкова Р.Л., Власова А.Г. и Шорохова Х.А. продали указанные земельные участки ответчику Жукову П.П. <данные изъяты> Право собственности на земельные участки в настоящее время зарегистрировано за последним <данные изъяты>

Земельный же участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности граждан <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания за истцом права собственности указывается давность владения земельным участком, а также то обстоятельство, что учредители внесли свои паи в уставной капитал СТОО <данные изъяты> и последнее стало собственником земельного участка.

Оценивая указанные истцом основания для возникновения у него прав на земельные участки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве собственности граждан в количестве <данные изъяты> штук было получено работником СТОО «Пряжинское» И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года СТОО (в последующем – ЗАО) «Пряжинское» знало об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и все собственники указанного земельного участка истцу были известны.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В связи с тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ году истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером №, все собственники земельного участка истцу были известны, положения ГК РФ о приобретательной давности по настоящему делу применены быть не могут.

Не подтверждается материалами дела факт возникновения у истца прав на земельный участок с кадастровым номером № в связи с тем, что учредители внесли свои паи в уставной капитал СТОО <данные изъяты> и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке.

Согласно части 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В ЗАО «Пряжинское» было преобразовано СТОО <данные изъяты> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. СТОО <данные изъяты> было создано на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза <данные изъяты> <данные изъяты>, устав зарегистрирован постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что свидетельства на право собственности на землю выданы ответчикам Арват А.А., Бобкову Л.П., Власовой А.Г., Шороховой Х.А. и матери ответчицы Бобковой Р.Л. – Б. ДД.ММ.ГГГГ, то распорядится долями в праве собственности на землю, внеся их в уставной капитал СТОО <данные изъяты> указанные граждане не могли, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, при создании СТОО, не владели этими долями.

Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на необходимость признания за ним права собственности на спорные земельные участки и погашения зарегистрированных прав ответчика Жукова П.А. на указанные земельные участки. Обязанность доказать указанные обстоятельства, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Нарушений положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при образовании спорных земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в судебном заседании не установлено.

    С учетом изложенного, суд находит позицию истца недоказанной и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд не находит оснований для применения по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Вместе с тем, при наличии иных самостоятельных оснований для отказа в иске, указанное обстоятельство правового значения по делу не имеет.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17 декабря 2012 года