Решение по делу № 2-872/2018 ~ М-659/2018 от 29.03.2018

Дело №2-872/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Гапоненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Гапоненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал в должности водителя, при управлении транспортным средством причинил вред, принадлежащему ему имуществу. В связи с чем, обязан возместить ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Холодкова И.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Гапоненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Гапоненко С.В. состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №***, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, Гапоненко С.В. принят на работу в ООО «Сельта» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и уволен с ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении.ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...>), во время исполнения трудовых обязанностей, Гапоненко С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, осуществил дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гапоненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Работодателем проведено служебное расследование по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы комиссии, оформленные актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГ позволяют считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Сельта».

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ООО «Сельта» обратилось в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд принимает за основу вышеуказанное заключение.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного оценщиком в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом, с виной ответчик был согласен, о чем он указал ДД.ММ.ГГ в заявлении на имя директора Орловского филиала ООО «Сельта». Кроме того, согласно данному заявлению просил удерживать из заработной платы денежные средства в счет возмещения причиненного им ущерба.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Гапоненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Гапоненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Щербина