Решение по делу № 12-378/2012 от 28.09.2012

Дело № 12-378/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                    02 октября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре Гонштейн Н.А.,

с участием Галавтдинова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

Галавтдинова С.А., .....,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа, от 12.09.2012 года Галавтдинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Привлеченный к административной ответственности Галавтдинов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья безосновательно отнесся к его показаниям критически, тогда как в соответствии со ст.ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ его объяснения являются доказательствами по делу. Фактически его вина была установлена протоколом, который самостоятельно доказательством быть не может, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение. При описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что является условием для квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр им совершен через горизонтальную линию разметки. На схеме не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства. В схеме отсутствует подпись свидетеля. В материалах дела отсутствует подтверждение, что начало маневра было в зоне действия знака 3.20. Мировым судьей не была исследована и принята во внимание имеющаяся у него видеозапись данного участка дороги, из которой видно, что месторасположение запрещающего знака не соответствует схеме. В его автомобиле находилась пассажирка, которая не была привлечена в качестве свидетеля, а также водители обгоняемых автомобилей. Рапорт сотрудника полиции не может быть принят в качестве доказательства, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует.

Привлеченный к административной ответственности Галавтдинов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не увидел знака 3.20, так как знак был от него закрыт большегрузным автомобилем. Со схемой согласен. В схеме не отражено начало маневра.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Галавтдинова С.А., судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункта 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, являются не обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2012 года в 03 часа 44 минуты на № км автодороги Елабуга - Пермь Галавтдинов С.А., управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобили «.....» гос.номер ..... и «.....» гос.номер ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Галавтдиновым С.А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения Галавтдинова С.А. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не заметил из-за впередиидущих большегрузных автомобилей, дорожная разметка отсутствовала (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон Галавтдинов С.А. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен, указав в схеме, что с данной схемой он согласен (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что схема не является допустимым доказательством: отсутствует начало маневра, не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства, отсутствует подпись свидетеля, не являются обоснованными. В схеме нарушения имеется подпись Галавтдинова С.А. Замечаний к схеме Галавтдинов С.А. не составлял, то есть согласился с изложенной в ней информацией. Схема как одно из доказательств по делу согласуется с иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, в схеме отражено расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в схеме зафиксировано передвижение автомобиля «.....» гос.номер ....., сопряженного с обгоном двух транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Отсутствие подписи свидетеля не свидетельствует о незаконности схемы места административного правонарушения, поскольку участие свидетелей при осмотре места происшествия не является обязательным в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на дороге отсутствовала линия разметки, не является основанием для освобождения Галавтдинова С.А. от административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, разметки и знаки.

Довод Галавтдинова С.А. о том, что он начал обгон, где данный маневр был разрешен, при отсутствии запрещающих линий разметки и дорожных знаков, но завершил в зоне действия дорожного знака 3.20, так как из-за габаритов впередиидущего транспортного средства не видел данный знак в момент обгона, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС гр. К.А. из которых усматривается, что совершая маневр обгона, автомобиль под управлением Галавтдинова С.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством, так как он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание, поскольку на основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствам по делу и не противоречат им.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует отметка о его регистрации в подразделении МВД, не свидетельствует о таких существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Галавтдинова С.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе Галавтдинова С.А. на то, что мировой судья не дал объективной оценки его объяснениям, является необоснованной, судом критически оценены пояснения Галавтдинова С.А., в связи с их противоречиями имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Довод Галавтдинова С.А. о том, что у мирового судьи ему было отказано в приобщении имеющейся у него видеозаписи с видеорегистратора данного участка дороги и в допросе свидетеля гр. Г.Н. не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что является условием для квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении содержит необходимые для разрешения дела сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галавтдинова С.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Галавтдинова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Вывод о наличии в действиях Галавтдинова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Доводы жалобы Галавтдинова С.А. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, несогласие заявителя с их оценкой отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Судья считает, что Галавтдинов С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Галавтдинова С.А. и характера совершенного им правонарушения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 12.09.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░