Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 по делу № 33-24579/2015 от 15.07.2015

2

Судья Даулетбаева К.К.

Гр. дело № 33-24579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С., 

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В., 

при секретаре ИЕ.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление /******/  к /******/, /******/  об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия /******/ наследства после умершего 26 февраля 2014 года /******/.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09 сентября 2014 года нотариусом города Москвы /******/  гр. /******/  на имущество /******/, умершего 26 февраля 2014 года в виде ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме ** по улице /******/.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24 сентября 2014 года нотариусом города Москвы /******/ гр. /******/ на имущество /******/, умершего 26 февраля 2014 года в виде ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме ** по улице /******/.

Признать право собственности /******/ в порядке наследования по завещанию на 2/8 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ** по улице /******/.

Признать право собственности /******/ в порядке наследования по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ** по улице /******/.

Признать право собственности /******/  в порядке наследования по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ** по улице /******/.

Решение является основанием для прекращения права собственности /******/  на ½ доли в праве собственности на квартиру *** в доме ** по улице /******/ и регистрации права долевой собственности /******/, /******/ и /******/  на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

УСТАНОВИЛА:

/******/ обратился в суд с иском к /******/, /******/ об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, просил с учетом уточнения иска от 13.01.2015 г. установить факт принятия им наследства после умершего 26.02.2014 года /******/, и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/8 доли квартиры ** в доме ** по улице /******/.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

/******/  является наследником по завещанию после умершего /******/  фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, проживал в спорной квартире после смерти наследодателя, принял меры к сохранности наследственного имущества, нес расходы по его содержанию, распорядился наследственным имуществом, заключив договор аренды комнаты с гр. /******/.

В судебном заседании истец /******/  поддержал исковые требования.

Ответчик /******/  иск признала, подтвердила, что истец - её внук, действительно принял наследство, после смерти деда он стал проживать в квартире деда, оплачивал коммунальные расходы, сделал там косметический ремонт, он жил в одной комнате, а другую сдавал.

Ответчик /******/  возражала против удовлетворения иска, указала, что на похоронах /******/  было объявлено о завещании, и поэтому она к нотариусу не обращалась, до тех пор, пока нотариус не сообщил ей об открытии наследственного дела по заявлению /******/  – наследника первой очереди по закону. Она полагает, что истец не представил доказательства принятия им наследства.

Нотариус /******/  в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явилась, ее представитель по доверенности /******/  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по ордеру /******/  в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /******/  года умер /******/.

После его смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры № ***, расположенной по адресу: /******/.

Согласно завещанию, составленному 11 февраля 2009 года, /******/ завещал /******/, /******/ г. рождения, из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему по праву собственности квартиру № ***, расположенную по адресу: /******/.

Согласно справки ЖСК «/******/» от 27.01.2015 г. № 14/15 /******/  стал проживать в наследуемой квартире с марта 2014 года и оплачивал коммунальные услуги.

Из материалов наследственного дела № /******/ к имуществу /******/, умершего /******/ года, следует, что нотариусом /******/. 09.09.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону гр. /******/. на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: /******/, д. **; 24.09.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону /******/  на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: /******/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе допросил свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/  подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт принятия /******/ наследства, открывшегося после смерти /******/, поскольку истцом представлены доказательства фактического принятия им наследства после смерти /******/, а именно, истец стал пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом. При этом суд учел, что 01.08.2014 г. истцом заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым квартира по адресу: /******/  передана в наем /******/  сроком до 31.12.2014 г.; согласно договору–заказа и квитанции от 12.07.2014 г., истцом был произведен ремонт в спорной квартире

Установив, что ответчик /******/  является нетрудоспособной супругой, а ответчик /******/  - нетрудоспособной дочерью умершего /******/ года /******/, суд пришел к правильному выводу о том, что каждая из них имеет право на обязательную долю в виде 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную  квартиру.

Применив положения ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика /******/, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Доводам ответчика /******/  судом дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этой оценкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом квитанция об оплате коммунальных платежей на имя умершего /******/, оплачена 24.09.2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, а также, что договор найма жилого помещения без даты, заключенный между истцом и /******/, не могут являться допустимыми доказательствами, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на переоценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом ч. 1 ст. 10 ГК РФ основанием к отмене решения суда не является, поскольку фактически сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции и основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /******/  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                

░░░░░: