Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-46/15

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Суздаль                                                                              21 мая 2015 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В.,

      рассмотрев жалобу должностного лица ОМВД России по Суздальскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02 апреля 2015 года в отношении

Андрианова А. С., *** года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

     производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андрианова А. С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ОМВД России по Суздальскому району Головин П.П., составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановлениеи направить дело на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что при вынесении решения мировой судья не учел первичные показания самого АндриановаА.С., вкоторых он подтверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Считает, что мировым судьей не учтен тот факт, что с момента совершения противоправных действий до момента медицинского освидетельствования Андрианова прошло более четырех часов, однако, было установлено 1,086 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кроме этого, указал, что в момент задержания Андрианов вел себя неадекватно, был неопрятен: рубашка на выправку, молния на штанах расстегнута и сами штаны загрязнены, изо рта шел резкий неприятный запах алкоголя, выкрикивав несвязанные фразы с непристойными выражениями, чем и вызывал брезгливое отношение. Более того, размахивал руками, разбил стекло в служебном автомобиле, налетал драться на сотрудника ОУР Коекина А.В., данный факт зарегистрирован в КУСП№ 1622 от 01.04.2015.

       В судебном заседании старший полицейский ОВО ОМВД России по Суздальскому району Головин П.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андрианов А.С. просил оставить постановление суда без изменения. Пояснил, что находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, его внешний вид и поведение не являлись оскорбительными для человеческого достоинства и общественной нравственности. В настоящее время проходит стационарное лечение от алкогольной зависимости.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность.

      Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный появляется в общественном месте в состоянии опьянения и упомянутое состояние виновного оскорбляет человеческое достоинство или оскорбляет общественную нравственность, то есть общепринятые представления о допустимом поведении в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в отношении Андрианова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что он находясь в общественном месте 01 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут у дома №47 по ул.Советская в г.Суздале Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, имел невнятную речь, шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем вызвал брезгливое отношение и отвращение у граждан.

      Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд обосновал свои выводы тем, что согласно протоколу медицинского освидетельствования №8 от 01.04.2015 Андрианов А.С. имел ясное сознание, ориентировался в месте, времени и собственной личности, артикуляция у него не была нарушена, изъяснялся связно, походка была шаткая, однако, в позе Ромберга был устойчив, выполнял точные движения. Судом не приняты во внимание объяснения свидетеля «А», подтвердившего факт нахождения Андрианова А.В. в общественном месте в состоянии, вызывающем брезгливое отношение, в связи с отсутствием пояснений последнего о внешнем виде и поведении правонарушителя.

Между тем в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам дела в совокупности.

При наличии в материалах дела (в протоколе медицинского освидетельствования) данных о неопрятном виде Андрианова А.С., шаткой походке, сильного запаха алкоголя изо рта, подтверждении данного факта Андриановым А.С. в протоколе об административном правонарушении, наличии объяснений свидетеля «А», подтвердившего факт нахождения Андрианова А.В. в общественном месте в состоянии, вызывающем брезгливое отношение, судом не приняты меры к устранению возникших противоречий с иными данными протокола медицинского освидетельствования путем вызова свидетелей, сотрудников полиции, явившихся очевидцами произошедшего.

       При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля Суздальского района Владимирской области от 02 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Андрианова А.С. по ст.20.21 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░