Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2018 ~ М-1114/2018 от 02.03.2018

Дело №2-2242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. Ставрополь.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретаре Беда А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кумченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Малышева В. А. к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс»о взыскании страхового возмещения в размере 375000,00 рублей, штрафа за исполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 187 500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 19 307,36рублей.

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс»о взыскании страхового возмещения в размере 375000,00 рублей, штрафа за исполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 187 500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 19 307,36рублей.

В обоснование требований указал, дата Истцом (Малышев В.А.) приобретен у Ответчика (СК Альянс) полис страхования граждан от несчастных случаев Л101 № «Allianz защита» со сроком действия с «06» августа 2014 г. по «05» августа 2015 <адрес> полиса являлся следующий страховой риск: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), в результате несчастного случая.

В период действия полиса наступил страховой случай. дата Истец получил тяжелую травму: ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени. В дальнейшем, Истцу была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности от дата №. Между указанным событием получения травмы и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается справкой об установлении инвалидности, выписками и другими медицинскими документами.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного полисом, приложив все необходимые документы, однако Ответчик в письме от дата № отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не может признать событие страховым случаем, так как, якобы, инвалидность застрахованного лица наступила по совокупности имеющихся у него заболеваний, которыми он длительное время страдал.

Однако, основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а так же Правилами страхования, на основании которых истцу выдан полис страхования.

Его заболевания, приведшее к инвалидности стали следствием полученной им в период действия полиса страхования травмы, что так же подтверждается выписками, заключением СМЭ. Согласно указанным документам заболевание, приведшее к инвалидности развилось в период действия полиса страхования и до его заключения сторонами, отсутствовало в медицинских документах Малышева В.А.

Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В соответствии с полисом в случае наступления страхового случая «инвалидность 2 группы» выплате подлежит страховое возмещение в размере 70 % от страховой суммы. Страховая сумма указана в полисе страхования и составляет 500 000 рублей, соответственно размер страхового возмещения в данном случае будет равен 375 000 рублей.

В судебное заседание истец Малышев В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кумченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в котором отражено, что его доверитель получил травму повлекшую установление ему инвалидности в период страхования. Сам факт установления инвалидности не оспорен. Так же, решением Октябрьского районного суда от дата (дело №), а так же определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда (определение от дата, дело № г.) установлены все обстоятельства получения истцом травмы.

Представитель ответчика по доверенности Жирнова О.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что не признает заявленное событие страховым случаем. В процессе страхового расследования ответчиком выяснено, что механизм травмы истца не соответствует тяжести диагноза, а истец длительное время страдал рядом заболеваний, а именно, нейроциркуляторной дистонией по гипертоническому типу, дисциркуляторной энцефалопатией 1 ст. (гипертоническая, атеросклеротическая),дисметаболической миокардиодистрофией ХСН 1 ФК 2 (по NYHA), гипертонической болезнью. дата истец в результате падения получили ЗЧМТ, контузию головного мозга тяжелой степени и ему была установлена инвалидность II группы в результате общего заболевания.

Исходя из ответов на запрос страховой компании в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №1» и, учитывая письменные доказательства, содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу, где истцу была установлена инвалидность по совокупности заболеваний, которыми он длительное время уже страдал до заключения договора страхования, ответчик считает, что инвалидность приобретена истцом не в результате несчастного случая в период страхования, а вследствие совокупности заболеваний, которыми страдал истец до заключения полиса страхования, которые и повлекли инвалидность II группы. Представленное же в материалы дела заключение экспертизы не имеет преюдиции, поскольку страховая компания не являлась участников по иному гражданскому делу, в рамках которой она была проведена, не имели возможности её оспорить. В настоящем процессе, объективно доказать не представилось возможным, в связи с отказом в назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, сумма явно завышена. Моральный вред, стороной истца не доказан.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приятые ранее судом решения по искам Малышева суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что дата истцом приобретен у СК «Альянс» полис страхования граждан от несчастных случаев Л101 №.

В соответствие со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно требованиям ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По условиям полиса страхования граждан от несчастных случаев Л101 № от дата срок действия полиса определен с «06» августа 2014 г. по «05» августа 2015 г., страховая сумма - 500 000 руб. по рискам: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), в результате несчастного случая (1 группа -100%, 2 группа -75%, 3 группа - 50% от страховой суммы) и смерть в результате несчастного случая -100% от страховой суммы).

В период действия полиса дата Малышев В.А.получил закрытую черепно-мозговой травму, контузию головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни Малышева В.А. ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, согласно которой он доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи, со слов упал со стула и ударился головой, потерял сознание, жаловался на головную боль, тошноту, рвоту, боль в области ушибов.

Выписан дата с диагнозом ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг левой лобной доли, субархноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, ангиопатия сетчатки обоих глаз, астенопия. Продолжает болеть.

дата Малышев В.А. был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы ГБУЗ СК Горполиклиникой№.

дата истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой об установлении инвалидности отдата № по общему заболеванию.

дата был повторно освидетельствован по направлению Городской клинической поликлиники№.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного№, Малышев В.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ№3 с дата по дата с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия 2 ст.

дата истец Малышев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, получив в ответ на него письмо СК Альянс от дата № И20/500579-ЛС/15№, в котором заявителю было отказано в признании установления его инвалидности страховым случаем.

Из письма следует, что страховой компанией были проведены мероприятия по установлению обстоятельств, приведших к наступлению инвалидности Малышева В.А., в результате которых специалистами страховой компании сделан вывод о том, что инвалидность Малышеву В.А. установлена по совокупности заболеваний, которыми он страдал длительное время до заключение договора страхования, а не в результате несчастного случая.

При рассмотрении дела было установлено, что при разрешении заявления Малышева В.А., страховщиком не привлекались специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины, не представлено суду заключение врачей -экспертов, из которого следовало бы, что страховщик принял меры к определению страхового риска, обстоятельств и оснований в рамках договора страхования. Тогда как страховщик, в своих письменных ответах, адресованных застрахованному лицу, ссылается только на оценку своих сотрудников, которые изучили представленные, медицинские документы и сделали вывод об отсутствии факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как было установлено решением Октябрьского районного суда от дата (дело №), а так же определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда (определение от дата, дело № г.) в представленной медицинской справке№ от дата, выданной Малышеву В.А. ГУП СК «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная», на дату заключения договора личного страхования, по заключениям терапевта, хирурга, невропатолога, окулиста, а также по данным исследований ОАК, ОАМ, ЭКГ, Малышев В.А. был здоров.

В ответ на претензию Малышева В.А от дата ему было отказано страховой компанией письмом отдата № И20/500579-ЛС/15№.

Стороной истца представлено заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от дата, подготовленное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Малышева В.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские карты Малышева В.А. амбулаторные и стационарные, данные исследований (томограммы головного мозга), дело освидетельствования Бюро СМЭ, заключение специалиста в области в области СМЭ судебно-медицинского эксперта АНО «Регионального медико-правового центра « г. Москва.

Анализ представленных медицинских документов и данные осмотра экспертной комиссией, привели экспертов к следующим выводам.

На период установления гр. Малышеву В.А. II группы инвалидности у него были выявлены последствия перенесенной черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния.

Каких-либо заболеваний, которые явились бы основанием для установления гр. Малышеву В.А. первично II группы инвалидности дата, согласно представленным медицинским документам, у него не имелось.

Экспертами достоверно установлено, что гр. Малышев В.А. дата получил ушиб головного мозга средней степени тяжести. Согласно данным, изложенным во всех представленных медицинских документах у гр. Малышева В.А. отмечено обычное типичное характерное течение данной тяжести полученной им закрытой черепно-мозговой травмы.

На момент проведения экспертизы выявлено, что у гр. Малышева В.А. имеются стойкие последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, которые и явились достаточным основанием для установления ему инвалидности 2-ой группы.

Объективным подтверждением обоснованности данного решения является улучшение состояния гр. Малышева В.А. в дальнейшем на фоне проводимого лечения - при повторном освидетельствовании МСЭ дата и осмотре экспертной комиссией.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанное заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ отдата в отношении Малышева В.А. суд принимает как допустимое доказательство причин установления инвалидности 2 группы истца Малышева В.А., поскольку оно положено в основу вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу и не может ставиться судом под сомнение в силу ст.ст. 60,61 ГПК РФ. Несмотря на то, что страховщик не участвовал ранее в указанном деле, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, однако это не лишает суд возможности признать данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора личного страхования заключенного между сторонами по делу наступил страховой случай, который не был признан таковым страховой компанией, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что установление Малышеву В.А. инвалидности произошло вследствие имеющихся у него до заключения договора страхования заболеваний, а не от черепно-мозговой травмы и контузии головного мозга, подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы иска состоятельными, а требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

По условиям полиса страхования граждан от несчастных случаев Л101 № в случае наступления страхового случая «инвалидность 2 группы» выплате подлежит страховое возмещение в размере 75 % от страховой суммы. Страховая сумма по полису составляет 500 000 рублей, соответственно размер страхового возмещения в данном случае составляет 375 000,00 рублей, сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей, поскольку факт необоснованного отказа установлен судом, период не урегулированности возникшего между сторонами спора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании компенсации морального вреда в части, определив в размере 1000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в связи с чем, требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из количества судебных процессов, проделанной представителем работы, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по такой категории дел, объем материалов дела, то определить в размере 15 000,00 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с учетом заявленных требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малышева В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683) в пользу Малышева В. А. сумму страхового возмещения в размере 375000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683) в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 6905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья В.А. Воробьев