Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-1958/2022 от 10.02.2022

Судья: Грибова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 1958/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33325/2023

УИД: 77RS0027-02-2022-002138-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сартакова А.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сартакова Алексея Вячеславовича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ..., ... о взыскании денежных средств, в связи с причиненным ущербом, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Сартакова Алексея Вячеславовича денежные средств, в связи с причиненным ущербом в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ... - отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Сартаков А.В. обратился в суд с иском к ..., ..., ... о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0. Согласно акту комиссионного обследования от 28.08.2020, составленному ...адрес, залив произошел в результате засора лежаковой канализации. Согласно акту проверки от 29.08.2020, составленному ГБУ адрес Тверской», по причине засора канализационного лежака произошел залив напольного покрытия по причине проникновения цементно-бетонной смеси в процессе проведения строительных работ по укреплению фундамента здания для дальнейшего строительства отеля ООО «ЛЮКС ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: адрес.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ...адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКС ОТЕЛЬ» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца по доверенности фио, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКС ОТЕЛЬ» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Сартакова А.В. по доверенности по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сартакова А.В., представителей ответчиков ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКС ОТЕЛЬ», ...адрес, ..., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сартаков А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276.

Согласно акту ...адрес от 28.08.2020, по адресу: адрес, при визуальном осмотре нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении выявлено, что в помещении площадью 75 кв.м. на напольном покрытии (кафельная напольная плитка) находится вода с канализационными стоками, высота уровня жидкости около 10 см, по всей площади комнат. Данная ситуация возникла в результате засора лежаковой канализации.

Из представленной в материалы дела копии акта от 29.08.2020, составленного ГБУ адрес Тверской», следует, что по причине засора канализационного лежака в нежилом помещении площадью 75 кв.м произошел залив напольного покрытия (кафельная напольная плитка). Залив произошел по причине проникновения цементно-бетонной смеси в процессе проведения строительных работ по укреплению фундамента здания для дальнейшего строительства отеля ООО «ЛЮКС ОТЕЛЬ», расположенного по адресу: адрес.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключения специалиста фио «КАНОНЪ», согласно которым стоимость ущерба, восстановительного ремонта в нежилом помещении после залива в результате засора канализации составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, включая выставочный стенд для очковых оправ с выдвижными ящиками (1 шт.), выставочный шкаф (7 шт.), стойка-ресепшен (1 шт.), стол-ресепшн (1 шт.), стенд-шкаф для очковых оправ (1 шт.), выставочная стойка-стенд для очковых оправ (3 шт.), выставочный стенд-шкаф для очковых оправ (1 шт.), системный блок (2 шт.), без учета износа составляет сумма

Нежилое помещение, на момент залива принадлежало фио, которая 26.10.2020 передала его истцу без ремонта, то есть с недостатками, возникшими вследствие аварии и залива помещения, произошедшего 28.08.2020, и с повреждениями, возникшими вследствие проведенных в помещении ремонтных работ по установке временного канализационного стояка и восстановления общедомового канализационного стояка. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в фио «КАНОНЪ», которым были подготовлены заключения. После проведения исследования им были за свой счет и своими силами проведены работы по частичному ремонту помещения с целью возможности его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 12/2/3/17, стр. 7, подвал № 0, кадастровый номер 77:01:0001044:3276, на момент залива занимало ООО «МЦ Видеоэкология», учредителем которого является фио, движимое имущество, находящееся в затопленном помещении, использовалось для осуществления коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются так же решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2021, вступившим в законную силу 16.06.2022.

Поскольку истцом нежилое помещение принято в поврежденном состоянии, у него имеется право на возмещение данного ущерба, в связи с чем, суд счел его надлежащим истцом по делу.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что засор канализационного лежака произошел по причине проникновения цементно-бетонной смеси.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что виновным в заливе является ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКС ОТЕЛЬ», допустивший при производстве работ проникновение в лежаковую канализацию цементно-бетонной смеси, что вызвало засор канализации и залив напольного покрытия. Поскольку указанный ответчик является непосредственным причинителем вреда, суд возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, поскольку факт совместного причинения вреда или договорных отношений между ответчиками своего подтверждения не нашел, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста фио «КАНОНЪ», согласно которому размер причиненного ущерба составляет сумма, данное заключение составлено квалифицированным и сертифицированным специалистом, состоящим в штате экспертного учреждения. Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, не доверять ему у суда оснований не имелось.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания стоимости поврежденного движимого имущества, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему движимого имущества, которому был причинен ущерб в результате затопления, так как при рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанное нежилое помещение использовалось ООО «МЦ Видеоэкология» для размещения салона оптики, отношения к которому истец не имеет. При этом движимое имущество, которому причинен ущерб, характерно для организаций, оказывающих услуги в данной области.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказал, поскольку положения данного Закона к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: