Решение по делу № 02-3287/2022 от 28.04.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-21468/2023

(в суде первой инстанции № 2-3287/2022)

УИД: 77RS0033-02-2022-006159-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу Медведевой Ирины Сергеевны, Комлева Алексея Евгеньевича денежные средства в счет уменьшения цены договора №Мякинино-1.2(кв)-6/5/9(2) (АК) участия в долевом строительстве от 27.07.2020 г. в размере сумма (по сумма в пользу каждого), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2022 г. по 13.10.2022 г. в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма (по сумма в пользу каждого), расходы по отправке корреспонденции в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истцы Медведева И.С., Комлев А.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просили взыскать с ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, денежные средства в счет уменьшения цены договора №Мякинино-1.2(кв)-6/5/9(2) (АК) участия в долевом строительстве от 27.07.2020 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2022 г. по 13.10.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по отправке корреспонденции в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (застройщиком) с одной стороны и Медведевой И.С., Комлевым А.Е. (участниками долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор №Мякинино-1.2(кв)-6/5/9(2) (АК) участия в долевом строительстве от 27.07.2020 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства – квартиру, условный номер 874, этаж расположения – 5 номер подъезда (секции) - 6 расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением №А 22-0111/9-1 от 11.01.2022 г. В адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы Медведева И.С., Комлев А.Е. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в судебное заседание не явился, в адрес суда представлены возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, просит снизить размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ИФНС №46 России по адрес явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 года по 13.10.2022 года, взыскания штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истцы Медведева И.С., Комлев А.Е. заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Медведевой И.С., фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ИФНС №46 России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Медведевой И.С., фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (застройщиком) с одной стороны и Медведевой И.С., Комлевым А.Е. (участниками долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор №Мякинино-1.2(кв)-6/5/9(2) (АК) участия в долевом строительстве от 27.07.2020 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства – квартиру, условный номер 874, этаж расположения – 5 номер подъезда (секции) - 6 расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1..

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к специалисту. Заключением №А 22-0111/9-1 от 11.01.2022 г. подтверждено наличие в квартире недостатков.

Согласно указанному заключению, в квартире по адресу: адрес, Мякинино, квартал №100, д. 1, корп.1, кв. 874 имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно – оценочная и техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов №220812-Х2, в квартире, расположенной по адресу: адрес, Мякинино, квартал №100, д. 1, корп.1, кв. 874, частично имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта №А 22-0111/9-1 от 11.01.2022 г.

Выявленные недостатки и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, Мякинино, квартал №100, д. 1, корп.1, кв. 874, составляет сумма, где: стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

Данное заключение судом принято, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры истца. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости устранения недостатков жилого помещения у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 332, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу истцов стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2022 г. по 13.10.2022 г. снизив ее размер с сумма до сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а именно: по сумма в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Также с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судом на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 предоставлена ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно периода взыскания неустойки.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований законодательства, неустойка за период с 29 марта 2022 года по 13 октября 2022 года взысканию не подлежит, при этом в части взысканного размера неустойки решение подлежит оставлению без изменения, учитывая, что неустойка за период с 12.02.2022 года по 28.03.2022 года (45 дней) составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 45 дней Х 1%.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» по доверенности фио о том, что суд не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в связи с чем с ответчика не подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, направленная истцами 14 февраля 2022 года претензия была вручена ответчику 16 февраля 2022 года (л.д. 84).

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцами в адрес ответчика 14 февраля 2022 года и дату, когда претензия должна была быть удовлетворена в соответствии с требованиями законодательства, не действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, с учетом применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере сумма Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа, рассчитанный от уже уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, штрафа установленных судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части периода взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу истца Медведевой Ирины Сергеевны, Комлева Алексея Евгеньевича неустойку за период с 12 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в части периода взыскания неустойки изменить, указав период взыскания неустойки с 12 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1