Решение от 09.02.2021 по делу № 02-0261/2021 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                       г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре                 Шекоян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/21  по иску Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г. к АО «Управляющая компания Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Чумичева Е.Е., Тулупов А.Н., Тулупова Н.Г. обратились в суд к АО «Управляющая компания Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы Чумичева Е.Е., Тулупов А.Н., Тулупова Н.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, каждый по 1/3 доли.   АО «Управляющая компания Гольяново» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *. 04 мая 2020 года произошел залив квартиры истцов вследствие засора водостока на кровле, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 18.05.2020 года. В результате произошедшего залива, имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертиза», размер ущерба, причиненного имуществу истцов составляет 438 000 руб. 00 коп. 27.05.2020 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истцы Чумичева Е.Е., Тулупов А.Н., Тулупова Н.Г., просят суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Управляющая компания Гольяново»  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 438 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 коп. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истцов.

Представитель истцов Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г.. по доверенности – Кичатков В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Гольяново» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чумичева Е.Е., Тулупов А.Н., Тулупова Н.Г. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  ст. 1064  ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года                    № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что                       истцы Чумичева Е.Е., Тулупов А.Н., Тулупова Н.Г. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: *, каждый по 1/3 доли.   

АО «Управляющая компания Гольяново» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *.

04 мая 2020 года произошел залив квартиры истцов вследствие засора водостока на кровле, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 18.05.2020 года. В результате произошедшего залива, имуществу истцов был причинен ущерб. 

Согласно Заключению №20-0518/2 ООО «Экспертиза», размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 438 000 руб. 00 коп.

Истцом Чумичевой Е.Е. понесены расходы за составление оценки в размере  10 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному истцами Заключению                                     №20-0518/2 ООО «Экспертиза», у суда не имеется.

Доказательств того, что вышеуказанная сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры и истцов и поврежденного имущества  является завышенной, стороной ответчика не представлено.

27.05.2020 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа.

Не доверять представленным истцами документам у суда оснований   не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, а также каких-либо замечаний и возражений в акте от 04.05.2020 года,                          не отражено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми по данному делу и кладет их в основу выводов суда о том, что факт произошедшего залива квартиры № * по адресу:                              *, а также вина ответчика  АО «Управляющая компания Гольяново» установлена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением №20-0518/2 ООО «Экспертиза» размер ущерба, учитывая, что судом  достоверно  установлено, что   залив  квартиры   истцов  произошел  по  вине ответчика АО «Управляющая компания Гольяново», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 1, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и причинением им материального ущерба, а потому у ответчика  возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г. к АО «Управляющая компания Гольяново» и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Гольяново» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 146 000 руб. 00 коп. (438 000 руб. 00 коп./3).

Оснований не доверять представленному истцами Заключению                              №20-0518/2 ООО «Экспертиза», у суда не имеется, поскольку  оно  полно и объективно  отразило   стоимость  причиненного истцам ущерба, стоимость  материалов  и  работ  оценена, согласно  действующему  тарифу, оценщик обладает соответствующей квалификацией, выводы оценщика логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанная сумма ущерба является заниженной или завышенной ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика АО «Управляющая компания Гольяново», поэтому полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика АО «Управляющая компания Гольяново» компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, по 1500  руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, в остальной части исковые требования Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г. к АО «Управляющая компания Гольяново» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителей Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г., а ответчиком АО «Управляющая компания Гольяново» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика                             АО «Управляющая компания Гольяново» в пользу истцов Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г.,  подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцами Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком АО «Управляющая компания Гольяново» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования Чумичевой Е.Е., Тулупова А.Н., Тулуповой Н.Г.  к  АО «Управляющая компания Гольяново» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Гольяново» в пользу истца Чумичевой Е.Е. расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Гольяново» в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования Чумичевой Елены Евгеньевны, Тулупова Александра Николаевича, Тулуповой Нины Григорьевны к                      АО «Управляющая компания Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобождены, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управляющая компания Гольяново» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 880 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 880 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                              ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░