Решения по делу № 2-4151/2017 ~ М-4212/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-4151/2017                         21 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице представителя муниципального учреждения муниципального образования «Информационно-расчетный центр» о признании Чумаченко А. А.овича, Чумаченко Л. Н., Чумаченко О. А. утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение). В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в собственности МО «Город Архангельск», является благоустроенным, состоит из одной комнаты в квартире на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Специалисты службы по найму жилья МУ «ИРЦ» неоднократно производили обследование жилого помещения (акты от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>). По результатам проверок было выявлено, что ответчики длительное время (более пяти лет) в квартире не проживают, выехали в другое постоянное место жительства, адрес фактического места жительства ответчиков не известен. Договор социального найма жилого помещения заключен в письменном виде <Дата> с Чумаченко А.Е., <Дата> г.р., который <Дата> умер. Наниматель по настоящее время не изменен. Согласно сведениям, отраженным в личных карточках регистрации наниматели не получали паспорта граждан Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении судьей Ломоносовским районным судом города Архангельска гражданского дела <№> было установлено, что жилое помещение занимали посторонние лица <***> без законных оснований. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями граждан, зафиксированными в протоколе судебного заседания имеющегося в материалах дела, а также актами обследований жилого помещения от <Дата> и <Дата>.

После вручения сотрудниками МУ «ИРЦ» предупреждений <***> о необходимости освободить данное жилое помещение в срок до <Дата>, в квартире с февраля 2014 года по настоящее время никто не проживает, доступ в квартиру отсутствует. Указанное подтверждается пояснениями соседей, проживающих в .... Следует отметить, что до марта 2014 года оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги вносили посторонние лица. После <Дата> года по настоящий момент оплата по лицевому счету не поступала.

В судебном заседании представитель истца Деснева Ю.М. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что по квартире производятся начисления, но оплата жилищно-коммунальных услуг не производится. На настоящий момент задолженность по оплате за наем жилья составляет 8684 руб.

Ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №№2-739/2014, 2-2616/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно поквартирной карточке от <Дата> в квартире по адресу: г.Архангельск, ... по месту жительства ответчики зарегистрированы с <Дата>.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 5 лет, расходов на содержание квартиры не несут. Место нахождения ответчиков неизвестно.

Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля <***>., которая показала, что в квартире длительное время никто не проживает и не бывает в ней. В дверном проёме всегда находится значительное количество корреспонденции, счетов за жилищно-коммунальные услуги. Почтовый ящик квартиры также переполнен корреспонденцией.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенная свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют. По сведениям МУ «ИРЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 8684 руб. Согласно извещению к заданию от <Дата> <№> организацией, осуществляющей энергоснабжение, электроустановка квартиры <Дата> отключена в связи с задолженностью, образовавшейся с <Дата>. Также предупреждение (уведомление) о приостановлении водоотведения было направлено в адрес ответчиков МУП «Водоканал».

Согласно акту от <Дата>, составленному специалистами службы по найму жилья МУ «ИРЦ», в квартире никто не проживает, дверь закрыта, доступа в жилое помещение нет. Со слов соседей ... никто не проживает несколько лет. В дверной проем вставлены извещения о задолженности по электроэнергии.

В судебном заседании <Дата> по делу <№> в качестве свидетеля была допрошена <***> которая сообщала, что проживала в спорной квартире с <Дата> года вместе с <***>, которой начал проживать в квартире в 2013 году. О возможности проживать в квартире у <***>. была договоренность с <***>, с которой <***> никогда не общалась. Номера телефонов ответчиков Никнедович К.А. не были известны.

В судебном заседании <Дата> по делу <№> в качестве свидетеля была допрошена Кожевникова Д.И., которая сообщала, что проживает в спорной квартире с <Дата> года. Кто проживает в спорной квартире, свидетель сообщить не смогла, поскольку не видела ни входящих, ни выходящих из жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения, имелось намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире последняя оплата задолженности по оплате найма жилого помещения жилищно-коммунальных услуг ответчиками имела место в марте 2014 года (740 руб.), то есть в течение более шести месяцев. При этом доказательств наличия уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования администрации МО «Город Архангельск» в лице представителя муниципального учреждения муниципального образования «Информационно-расчетный центр» о признании Чумаченко А. А.овича, Чумаченко Л. Н., Чумаченко О. А. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чумаченко А. А.овича <Дата> года рождения, Чумаченко Л. Н. <Дата> года рождения, Чумаченко О. А., <Дата> года рождения, утратившими право пользования квартирой <№> расположенной по адресу: ....

Взыскать с Чумаченко А. А.овича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 (Две тысячи рублей) рублей.

Взыскать с Чумаченко Л. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 (Две тысячи рублей) рублей.

Взыскать с Чумаченко О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 (Две тысячи рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.А.Александров