Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-419/2016 от 03.03.2016

Материал №4/1-419/2016                                                                                                                                                                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск         15 апреля 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.,

с участием:

прокурора Мачужака В. В.,

представителя администрации Шимана А. Р., действующего на основании доверенности,

осужденного Лупшанюка С. А.,

при секретаре Гришаевой Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц - связи ходатайство осужденного Лупшанюка С. А., <данные изъяты>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Лупшанюк С. А. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.11.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, так как он отбыл установленный законом срок, указывает, что иска не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по освобождению обязуется трудоустроиться, в колонии трудоустроен, к труду относится положительно, обучается, соблюдает режимные требования.

Суд, заслушав осужденного, настаивавшего на ходатайстве, представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, полагающего преждевременным условно – досрочное освобождение осужденного, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.79 УК РФ суд может освободить осужденного условно-досрочно, при этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его высокой степени исправления. Как видно из изученных материалов, осужденный в ФКУ ИК - 9 г. Соликамска прибыл <данные изъяты>

В период отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденный обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания применены администрацией учреждения законно и обосновано в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 117, ст. 119 УИК РФ с учетом личности и содеянного. Взыскания от 06.05.2015 года, 07.05.2015 года, 2 взыскания от 20.05.2015 года, 09.06.2015 года, 15.06.2015 года, 23.07.2015 года, 10.02.2016 года в силу части 8 статьи 117 УИК РФ к настоящему времени не сняты и не погашены, учитывая их наличие, количество, системность, а так же то, что участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, а так же то, что хотя мероприятия воспитательного характера и посещает, но из проводимых бесед индивидуально – воспитательного воздействия не всегда делает положительные выводы, за весь период отбывания наказания не заслужил применения к нему мер поощрения, в общении с представителями администрации вежлив не всегда, все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии положительной направленности на исправление, в связи с чем его поведение нельзя признать примерным, поэтому суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее его исправление в случае условно – досрочного освобождения возможно, поскольку его личность не утратила общественной опасности, и суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства у Лупшанюка С. А. не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью досрочного освобождения от наказания.

Суд принимает во внимание и вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку он подтверждается представленными материалами, именно на администрации исправительного учреждения лежит обязанность по изучению личности, перевоспитанию осужденного, оценки степени его исправления. Выводы администрации основаны на всестороннем изучении личности осужденного в период отбытия им наказания. Как усматривается, у осужденного не сформирована социально-положительная направленность личности, позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

При таких обстоятельствах, суд не может положительно решить вопрос об условно – досрочном освобождении осужденного Лупшанюка С. А., отбытие осужденным установленной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Лупшанюка С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья             В.А. Морозова