Решение по делу № 2-425/2016 от 27.05.2016

                                                                                                      Дело № 2-425-16

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                                                                           с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова А.А. к Тобожамсуевой А.Э., Даржаеву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 81893.51 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 рублей, судебной доверенности – 1000 рублей, за отправку телеграммы – 286.8 руб., государственной пошлины в сумме 2657 руб.

Истец Сидельников А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сультимова Т.Л. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена.

Ответчики Тобожамсуева А.Э., Даржаев С.Д. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики также не сообщили об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> РБ Тобожамсуева А.Э., управляя транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, в нарушение п.п.13.8, 8.6 ПДД РФ совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащую Сидельнику А.А., причинив автомашине механические повреждения.

Своими действиями Тобожамсуева А.Э. нарушила п.13.8, 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. А также поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме того, Тобожамсуева А.Э. постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вследствие совершения данного правонарушения Тобожамсуева А.Э. совершила дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинен материальный ущерб владельцу автомашины «<данные изъяты>» Сидельникову А.А.

Кроме того, совершение ДТП Тобожамсуевой А.Э. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем Тобожамсуевой А.Э., причинение непосредственно ею имущественного вреда истцу нашел подтверждение в суде. Доказательств, того, что вред причинен не по ее вине, суду не представлено.

В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., гражданская ответственность водителя Тобожамсуевой А.Э. по договору ОСАГО оказалась не застрахована, а ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

Согласно представленных доказательств собственником данного транспортного средства является Даржаев С.Д. При этом суду не представлены доказательства, что Тобожамсуева А.Э. управляла транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В связи с этим, суд считает, что на Тобожамсуеву А.Э., как причинителя вреда, а на Даржаева С.Д. как на собственника источника повышенной опасности, должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению материального ущерба. Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный ДТП, с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом представлена судебно-оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта. По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу составляет 81893,51 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены акт о проделанной работе по проведению автоэкспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на сумму 5000 руб. и квитанция на эту же сумму от ДД.ММ.ГГГГ Также представлены расписка о получении денежных средств в сумме 10000 руб. за оказание юридических услуг; доверенность на представление интересов Сидельникова А.А. в суде, за оформление которой оплачено 1000 рублей, телеграмма о вызове для производства экспертизы.

Указанные суммы являются для истца убытками, поскольку расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: причиненный материальный ущерб в сумме 81893,51 руб., расходы: на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., за оформление доверенности – 1000 руб., за отправку телеграммы – 286,8 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2657 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Иск Сидельникова А.А. к Тобожамсуевой А.Э., Даржаеву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тобожамсуевой А.Э., Даржаева С.Д. солидарно в пользу Сидельникова А.А. в счет возмещения ущерба 82893 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 51 коп., убытки в размере 16286 (шестнадцати тысяч двухсот восьмидесяти шести) руб. 80 коп., судебные расходы в размере 2657 (двух тысяч шестисот пятидесяти семи) руб. 00 коп., всего 100837 (сто тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 31 копейку.

Ответчики вправе подать в Хоринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Дымпилова Э.В.