Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26640/2017 от 26.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ТСЖ «Строитель» о признании незаконным бездействия ТСЖ и компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Строитель» о признании незаконным бездействия ТСЖ «Строитель» и компенсации причиненного морального вреда, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор, в котором бы были оговорены состав услуг, права и обязанности сторон, санкции за нарушение обязательств, иные условия; также просила взыскать с ответчика в свою пользу 800 руб. за вынужденную установку стабилизатора тяги, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В последующем < Ф.И.О. >4 уточнила исковые требования, просила также признать незаконным бездействие ТСЖ «Строитель» по устранению дефектов вытяжных устройств, обязать ответчика выполнить реконструкцию в соответствии со СНИП.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к ТСЖ «Строитель» о признании незаконным бездействия ТСЖ и компенсации причиненного морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поступивших от председателя ТСЖ «Строитель» < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; 9) вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; 10) представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора мены от <...>, удостоверенного нотариусом < Ф.И.О. >6, и свидетельства о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

<...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах <...> и <...> по <...> в <...> было принято решение о создании ТСЖ «Строитель» для обслуживания данных жилых домов, был утвержден устав ТСЖ.

Согласно п. 1.2.4 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом <...> от <...>, в числе целей деятельности Товарищества указано обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищном фонде Товарищества.

В письменных возражения на иск ответчик ссылался на то, что на основании протокола <...> от <...> истец является членом ТСЖ с момента его образования по настоящее время, что подтверждено копией протокола <...> общего собрания членов данного ТСЖ от <...>, на котором принималось решение о создании ТСЖ. Заявление о выходе из ТСЖ истец не подавала.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> с < Ф.И.О. >4 в пользу ТСЖ «Строитель» взыскана задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с <...> по <...> в размере 6206,37 руб., пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 56,24 руб., за получение сведений из ЕГРП - 205 руб., а всего 7 367,61 руб. Апелляционным определением Армавирского городского суда от <...> указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что доводы < Ф.И.О. >4 об отсутствии договора управления не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГK РФ фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом абонентом предложений стороны, оказывающей услуги.

Кроме того, не было установлено обстоятельств, при которых < Ф.И.О. >4 могла быть освобождена от оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении договора со множественностью лиц отпадает необходимость подписывать индивидуальные договоры с каждым собственником. Также указано, что собственники правомочны в решении общего собрания собственников уполномочить конкретное лицо подписать договор управления от имени всех собственников.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что правоотношениям сторон в части подписания индивидуальных договоров с собственником ранее уже была дана оценка судебными инстанциями.

При рассмотрении данного дела ответчик представил договор управления многоквартирными домами от <...>, заключенный между ТСЖ «Строитель» и < Ф.И.О. >7 (управляющим) на основании решения общего собрания членов ТСЖ (протокол <...> от <...>) на срок до <...>. В п. 1.2 договора указано, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников жилья в указанных многоквартирных домах и определены в соответствии с п. 1.1 договора.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, надлежащим образом заключен, является действующим и распространяется также на правоотношения с участием < Ф.И.О. >4, необходимость же заключать с < Ф.И.О. >4 отдельный договор отсутствует. Ответчиком также указано, что истец официально не обращалась в ТСЖ с требованием о заключении договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что <...> ООО «22 век сервис» заключило с ТСЖ «Строитель» договор <...> для обслуживания домов <...> и <...> по <...>, к которому прилагалось техническое задание на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>, подписанное <...> со стороны заказчика гр. < Ф.И.О. >8 Вопрос о ремонте крыши дома <...> по <...>, выборе подрядной организации, начислениях за ремонт крыши, ответственных лиц за подписание акта разрешался <...> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, что подтверждено протоколом <...> от данной даты.

<...> между ТСЖ «Строитель» и ООО «22 век Сервис» был подписан акт <...> сдачи-приемки работ к указанному договору, согласно нему заказчиком были приняты работы по ремонту кровли в соответствии с актом от <...> <...>, с надлежащим качеством и в установленный срок.

< Ф.И.О. >4 в обоснование иска ссылалась на письменные обращения к председателю ТСЖ «Строитель» от <...>, от <...>, которые < Ф.И.О. >4 не подписаны, отметок о получении данных писем ответчиком на этих обращениях не имеется.

Судом обоснованно учтено, что <...> < Ф.И.О. >4 внесла оплату в ООО «Пожтехника» за изготовление стабилизатора тяги от котла в размере 800 руб.; ТСЖ «Строитель» получило ответ от ООО «Пожтехника» от <...>, согласно которому возникновение обратной тяги происходит из-за изменения конструкции оголовка трубы; ТСЖ в этой связи направляло письменную претензию от <...> в адрес ООО «21 вес сервис», которое в своем ответе от <...> указало, что гарантия на выполненные работы по ремонту крыши дома была установлена в течение 1 года с момента подписания акта, т.е. до <...>, а в данный период других претензий не поступало, при выполнении работ конструкции оголовков вентиляционных труб не изменялись.

Судом изучался акт <...> демонтажа от <...>, согласно которому ООО «21 век сервис», в числе прочих работ, осуществило демонтаж кирпичных козырьков оголовков вентиляционных шахт.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчика усматривается вина в связи с необходимостью установки со стороны истца стабилизатора тяги. Также не доказано, что ответчик либо по его поручению другое лицо осуществляло изменение конструкции оголовков вентиляционных труб в ходе ремонта крыши многоквартирного дома, что повлияло на работу стабилизатора тяги. С момента проведения данных работ прошло 2 года, претензий после проведенных работ от истца не поступало.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик на протяжении длительного времени вынужденно проживала в неотапливаемом помещении, а также того, что на опасения истицы повлияли действия ответчика, связанные с заключением договора на ремонт кровли многоквартирного дома в 2014 году, при рассмотрении дела не предоставлено.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения иска, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у судане имелось.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ТСЖ «Строитель» о признании незаконным бездействия ТСЖ и компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -