Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2016 от 29.09.2016

Мировой судья Вихрова А.В.

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 года                 г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Вячеслава Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 24 августа 2016 года Галеев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Галеев В.Я. и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в основу постановления положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что в отношении него не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Более того, Галеев В.Я. не отказывался от его прохождения. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, не указаны свидетели правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Галееву В.Я. его права и обязанности, не выдал ему копии протоколов на руки, составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие. При рассмотрении дела, мировым судьей не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку постановление вынесено в отношении Галеева В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически год рождения Галеева В.Я.-ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что инспектор ДПС неоднократно угрожал Галееву В.Я., что лишит его права управления транспортным средством. Также не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

В судебном заседании защитник Галеева В.Я. - Федотов А.А., действует на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Галеев В.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от 13.10.2016 Галеев В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что управлял автомашиной, будучи трезвым, но без документов, за что в отношении него было вынесено постановление. В последующем инспектор отпустил его, и он пошел в рядом находивший гаражный бокс, где выпил с ФИО9 и ФИО10 2<данные изъяты>. Через полчаса его вновь позвал инспектор и предложил пройти освидетельствование на алкотестере, он не мог отказаться, поскольку опасался, что в отношении него будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор Лайман А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от 13.10. 2016 Лайман А.А. с жалобой не согласен. Пояснил, что Галеев В.Я. был остановлен им за управление транспортным средством без документов. При разговоре с Галеевым В.Я. он установил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в последующем составил протокол об административном правонарушении. Все копии протоколов он Галееву В.Я. выдавал, в протоколах он расписываться отказался. Также он разъяснял ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлял в присутствии Галеева В.Я., в здании ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в г. Питкяранта, сразу после того, как в отношении него актом медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых. Изначально Галеев В.Я. не говорил, что употреблял спиртное в гаражном боксе, об этом он стал говорить, когда ехали на освидетельствование в г. Питкяранта.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Галеева В.Я., его защитника Федотова А.А., инспектора ДПС Лаймана А.А., свидетеля ФИО11 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Галееву В.Я. восстановлен пропущенный срок для обжалования.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Галеев В.Я. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, принадлежащей ФИО11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков, по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно данного акта, у Галеева В.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Галеев В.Я. был не согласен, что также подтверждается его подписью в акте.

Учитывая, что Галеев В.Я. был не согласен с результатами освидетельствования, должностным лицом, в силу пп. "б" п. 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что удостоверено его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Галееву В.Я. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Галеева В.Я. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г..

Из акта медицинского освидетельствования № 7 от 19.05.2016 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галеева В.Я. по результатам первого исследования составила 0420 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного с момента окончания первого исследования – 0440 мг/л.

Вывод о нахождении Галеева В.Я. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования.

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Галеев В.Я. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в жалобе Галеева В.Я. ссылка на то, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Галеев В.Я. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Правом внесения замечаний в указанный процессуальный документ относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, заявитель не воспользовался.

Как следует из подписанных собственноручно заявителем протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Галеева В.Я. как к водителю транспортного средства.

То обстоятельство, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения было предъявлено не сразу в момент оформления постановления за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а через некоторое время после этого, вопреки доводам Галеева В.Я., не лишает его статуса водителя.

Довод жалобы заявителя, что в момент, когда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он уже не управлял автомобилем, не свидетельствует о невиновности Галеева В.Я. в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор Лайман А.А. подтвердил факт управления Галеевым В.Я. автомобилем, указав, что после остановки транспортного средства под управлением Галеева В.Я. изначально стал подозревать его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Лайман А.А. незаконно направил Галеева В.Я. на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции инспектор ДПС Лайман А.А. пояснил, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с основанием для направления: «отказ от прохождения освидетельствования» указал ошибочно, следовало указать: «несогласие с результатами освидетельствования». Данное обстоятельство подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что, Галеев В.Я. не согласен с результатами освидетельствования.

Также суд считает несостоятельным довод жалобы Галеева В.Я. о том, что к административной ответственности мировым судьей привлечено иное лицо, а не он, поскольку не совпадает с его датой рождения, у него ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении привлечен Галеев В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как данное обстоятельство суд считает технической ошибкой.

Критически суд относится к доводам жалобы относительно того, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует место его совершения <данные изъяты> км, что не отрицалось в судебном заседании самим Галеевым В.Я..

Объяснения Галеева В.Я. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что употребил спиртное после того, как инспектор ДПС составил на него протокол за управление автомобилем без документов и отпустил его, суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД Лаймана А.А. у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, жалоба не содержит. Исполнение сотрудником ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галеева В.Я., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Галеева В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Галеев В.Я. правомерно был привлечен к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░