Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2012 от 20.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуту на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем БМВ-318i с государственным регистрационным знаком Т908ХТ/24, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За указанное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что он транспортным средством не управлял. Сотрудниками ОГИБДД не соблюдена процедура замера светопропускания стекол – не произведен замер температуры, влажности и давления, не было применено необходимое оборудование (барометр, гигрометр, термометр). Считает, что результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, то есть не содержат действительной информации о показании прибора в момент измерения. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, лишен права на защиту. Более того, ему не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГинспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем БМВ-318i, государственный регистрационный знак Т908ХТ/24, на котором установлены стекла со светопропусканием не соответствующем требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Замер светопропускаемости произведен прибором «Тоник» (с заводским номером 6925, проверен до ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением требований проведения замеров и правил эксплуатации прибора. Светопропускаемость переднего левого бокового стекла составляет 2,7%. Температура 25?С, влажность 58, давление 775 мм/рт.ст.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО3 на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем БМВ-318i, государственный регистрационный знак Т908ХТ/24, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) со светопропусканием не соответствующим Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что при замере светопропускания стекол автомобиля ФИО1 не соблюдена процедура замера светопропускания стекол – не произведен замер температуры, влажности и давления, не было применено необходимое оборудование (барометр, гигрометр, термометр), судья находит несостоятельными. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе, при этом каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Административно наказуемыми в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в нарушении п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720), устанавливающего норму светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) не менее 70 процентов.

Однако, в постановлении по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указан какой пункт или статью Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нарушил ФИО1, не указано светопропускание каких именно стекол автомобиля ФИО1 не соответствует требованиям технического регламента (передних боковых, задних боковых, лобового, заднего). Кроме того, в постановлении по делу не указана степень светопропускания стекол автомобиля ФИО1

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать мотивированным, так как в нем отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, образующие его объективную сторону. Указанные нарушения процессуальных требований судья признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела: имеется корешок извещения, в котором указано, что извещение направлено ФИО1 по адресу:124А, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении или получении данного извещения ФИО1 или о возврате, отказе от получения извещения – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО2