Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2011 от 08.12.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-1356К\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мокроусовой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности 66 АА 0337304 от 08.11.2010, ответчиков Сахиповой Ольги Александровны, Сахипова Расиля Раифовича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сахиповой Ольге Алексеевне, Сахипову Расилю Раифовичу, Невраеву Андрею Алексеевичу, Харину Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского филиала № 1779 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сахиповой О.А., Сахипову Р.Р., Невраеву А.А., Харину А.Ю. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Сахиповой О.А. № 12664, 07.06.2007 и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заочным решением Ревдинского городского суда от 26.10.2011 требования Банка по данному иску были полностью удовлетворены (л.д. 58-60).

Определением Ревдинского городского суда от 08.12.2011 года заочное решение от 26.10.2011 было отменено по заявлению ответчика Сахиповой О.А., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Мокроусова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Сахипова О.А., Сахипов Р.Р., исковые требования Банка признали частично, они не оспаривали заявленную истцом ко взысканию сумму займа и процентов, не возражали против требования о расторжении договора займа, при этом просили суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Невраев А.А., Харин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли и о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, суд считает причину неявки ответчиков Невраева А.А., Харина А.Ю. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Мокроусовой Т.И., ответчиков Сахиповой О.А., Сахипова Р.Р., исследовав письменные доказательства, считает, что требование Банка о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению полностью, а в части взыскания суммы неустойки – частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения статей ГК РФ, регламентирующих отношения по договору займа. Согласно ст.ст. 810,809,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами, предусмотренными договором. При невыполнении заемщиком условий договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч. 2, ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 07.06.2007 года между ОАО «Сбербанком России» и Сахиповой О.А. заключен кредитный договор № 112664, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 07.06.2007 под 17% годовых (л.д. 30-34). Свои обязательства по договору Банком выполнены, что подтверждается срочным обязательством Сахиповой О.А. (л.д. 38). По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 договора), внося платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора). Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются. Поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. 09.03.2010 решением Ревдинского городского суда с Сахиповой О.А., Сахипова Р.Р., Невраева А.А., Харина А.Ю. взыскана сумма задолженности по этому же кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 53-54). За минусом взысканной по решению от 09.03.2010 года суммы сумма задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным Банком расчетом. Из этой суммы ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> (л.д. 27-29).

Судом установлено, что Банком с Невраевым А.А., Хариным А.Ю., Сахиповым Р.Р. 07.06.2007 года заключены договоры поручительства, №№ 13048, 13049, 13050 согласно п. 2.8 которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика Сахиповой О.А., предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом этой нормы закона и договоров поручительства суд считает, что в данном случае имеется солидарная обязанность поручителей перед Банком наравне с должником. Поэтому заявленные Банком суммы подлежат взысканию солидарно с заемщика Сахиповой О.А. и с поручителей Невраева А.А., Харина А.Ю., Сахипова Р.Р.

Сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 362500,00 рублей, сумма процентов по кредиту в размере 62498,30 рублей подлежат взысканию с заемщика Сахзиповой О.А., и поручителей Сахипова Р.Р., Невраева А.А., Харина А.Ю. солидарно в полном объеме. Заявленную к взысканию стороной истца сумму неустойки суд с учетом требований соразмерности, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 10 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 08 августа 2011 года Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате сумы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 24,25). Однако на данный момент обязанности заемщиком не выполнены, денежные средства в счет погашения задолженности кредитному договору не поступили.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено условие расторжения договора в случае невыполнения условий договора, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 и, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Так как заемщиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Постановлением Правления АКСБ от 10.04.2008 года Ревдинское отделение № 6142 переведено в статус структурного подразделения – дополнительный офис Первоуральского отделения № 1779.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах в пользу истца судом подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, которая составляет 8863,12 рублей (платежное поручение на л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно со Сахиповой Ольги Алексеевны, Сахипова Расиля Раифовича, Невраева Андрея Алексеевича, Харина Александра Юрьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 12664 от 07.06.2007 года сумму <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № 12664 от 07.06.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сахиповой Ольгой Алексеевной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских