Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2021 ~ М-85/2021 от 11.01.2021

2-1104/2021

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированы жилой дом,

установил:

истец Ф.И.О. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 159,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 659 кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> слободка, <адрес>-б.

В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок 659 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, адрес: <адрес> слободка, <адрес>-б. Ф.И.О. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 65,1 кв.м. указанному по адресу. В период с 2019-2020 году истец реконструировала жилой дом лит. А, пристроила пристройку лит. А3 и террасу лит. а1 в деревянном исполнении, но не получала необходимые разрешения. Считает, что реконструированный жилой дом, хоть и обладает признаками самовольной постройки, но не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку не получено разрешение на строительство, в связи с чем последовало обращение в суд.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление Ф.И.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцу Ф.И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> слободка, <адрес>-б разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов.

Право собственности истца на земельный участок и жилой дома возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от 28.05.2012 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем представлен договор дарения и выписка из ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О. <дата>, на основное строение лит.А3, а1 разрешение на строительство не предъявлено (л.д.14).

Ответом администрации Пушкинского городского округа МО на обращение истца от <дата> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома дан отказ, в связи с отсутствием разрешительной документации.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Ф.И.О., согласно которого основное строение лит. А3, а1, истца закончено строительством, имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Состав помещений соответствует требованиям СНиП присущих для классификации дома как жилой, пригоден для круглогодичной эксплуатации и предъявляется на рассмотрение суда как объекта по признанию права собственности на данное строение лит. А3 площадью 111,5 - кв.м. лит. а1 - терраса 17,7 кв.м.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.И.О. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Ф.И.О. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 159,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 659 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> слободка, <адрес>-б; в составе помещений лит. А жилая (1) -12,4 кв.м, жилая (2) – 18,1 кв.м, лит. А3 гардеробная (3) - 4,8 кв.м, санузел (4) – 10,8 кв.м, кухня (5) – 23,1 кв.м, жилая (6) -11,8 кв.м, прихожая (7) – 5,8 кв.м, жилая (9) -18,0 кв.м, холл (10) – 21,1 кв.м, жилая (11) – 16,1 кв.м. в лит. а1 терраса (8) – 17.7 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - <дата>.

Судья: