Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21723/2020 от 07.07.2020

Судья – Фоменко Е.Г. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

<Дата> представитель < Ф.И.О. >3, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >7 страховую выплату в размере 234 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего - 415 100 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, не мог представить доказательства для справедливого и правильного рассмотрения дела, тем самым оспорить требования. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с расчетом взысканной суммы, ссылается на недобросовестные действия самого истца. К вновь открывшимся обстоятельствам ответчик относит почерковедческую экспертизу, свидетельствующую о том, что подпись < Ф.И.О. >5 в материалах дела (на подписке о разъяснении ей прав в судебных заседаниях <Дата>.) поставлена неустановленным лицом.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение специалиста ООО «Эксперт» <№..> от <Дата> не может служить обстоятельством для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения суда, поскольку не опровергает его материальное содержание.

Судом также правомерно отмечено, что факт присутствия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >5 следует не из содержания оспариваемой подписки о разъяснении ей прав, а из содержания протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем судебного заседания.

При этом, согласно материалам дела, замечания на указанный протокол в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Кроме того, частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в поданном заявлении не указаны обстоятельства, препятствующие подачи его в трехмесячный срок.

Согласно сведений ГАС «Правосудие» исполнительный лист ФС <№..> представителю истца < Ф.И.О. >4 выдан <Дата>

Также, согласно содержанию справочного листа дела, представитель ответчика < Ф.И.О. >5, действующая согласно доверенности от <Дата>., знакомилась с материалами дела <Дата>

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. «Дело Эйдельман и другие «пенсионеры - эмигранты» против Российской Федерации»; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах»,– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.