Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2013 (2-8020/2012;) ~ М-7977/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-334/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Автуховича Л.П., действующего по доверенности, ответчика Герасимова А.А., представителя ответчика Вечерской С.Н., действующей по ордеру, представителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Турбинской М.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко С. Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Герасимову А. А.чу, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», ГУП «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикпм, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Герасимов А.А., управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением водителя Терещенко А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Герасимова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Кроме того, в результате данного ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, по результатам медицинского обследования у истицы имелась сочетанная травма: <данные изъяты> вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше № дня. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Герасимова А.А. - ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика Герасимова А.А. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», ГУП «Мост».

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании истица требования поддержала, дополнив, что на дорожном покрытии имелся снежный накат, обычные зимние условия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил с учетом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты> с причинителя вреда – ущерб в размере <данные изъяты> Также со страховой компании просил взыскать понесенные истицей расходы по проезду в г. С-Петербург для проведения платного обследования в размере <данные изъяты> расходы по возвращению истицы домой в размере <данные изъяты> расходы по проведению исследования МРТ позвоночника в размере <данные изъяты> УЗИ в размере <данные изъяты> приобретение препаратов на сумму <данные изъяты> Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в общем размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Герасимов А.А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали о наличии в данном ДТП также вины дорожной службы. Ответчик пояснил, что на дорожном покрытии данного участка дороги был гололед. Знака, предупреждающего о данном обстоятельстве, установлено не было. В административном материале по факту ДТП имеется акт, составленный сотрудниками ГИБДД, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП. Ответчик следовал на автомашине со скоростью около <данные изъяты> Выехав из-за поворота, почувствовал, что автомашину занесло по скользкой дороге, поэтому вынужден был выравнивать автомашину, выкручивая руль в обратную заносу сторону. Данный маневр не удался, машину выкинуло на сторону движения автомашины истца, где произошло столкновение. После ДТП и приезда сотрудников полиции по данному участку дороги проехал грейдер, подсыпал дорогу. Наличие гололеда отразили в акте сотрудники полиции. Выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривают, полагают, что вина в данном ДТП должна быть распределена между Герасимовым А.А. и дорожной службой в равных долях. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть материальное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером с доходом в <данные изъяты> наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, находящейся в состоянии беременности, наличием кредитных обязательств в размере около <данные изъяты> Полагают об отсутствии оснований для возмещения истице расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, учитывая, что назначение данного исследования являлось инициативой истицы, выводы экспертизы не подтвердили возникновение у истицы заболевания от данного ДТП. Размер расходов, понесенных по оплате услуг представителя, считают завышенными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В ранее представленных суду возражениях указывал, что на момент осмотра автомашины истца помимо иных повреждений имелись повреждения накладки левого порога, крышки прикуривателя, лобового стекла и правой противотуманной фары, информация о повреждении которых отсутствовала в справке о ДТП. Принимая во внимание, что указанные повреждения являлись внешними и не были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, у страховщика отсутствовали основания для возмещения указанных повреждений, т.к. они могли быть образованы при обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Доказательств возникновения указанных повреждений в результате заявленного происшествия заявителем страховщику представлено не было. В возмещении понесенных истицей транспортных расходов (поездка в г. Санкт-Петербург) отказано, поскольку такие расходы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежат. В возмещении истице затрат на медикаменты отказано, поскольку представленные ею документы, выданные лечебным учреждением, не содержат назначений и рекомендаций на приобретенные медикаменты, в связи с чем определить, относятся ли заявленные расходы к лечению травм, полученных в результате ДТП, не представилось возможным. В возмещении истице затрат на оказание платных медицинских услуг (<данные изъяты>) отказано, поскольку данные платные услуги (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) входят в программу обязательного медицинского страхования и гражданам РФ предоставляются бесплатно, в связи с чем оплата таких услуг не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме тог, гражданская ответственность признанного виновным в совершении ДТП водителя Герасимова А.А. застрахована в Выборгском филиале ОАО «АльфаСтрахование», регулирование убытков и выплаты страховых возмещений осуществлены Выборгским филиалом общества, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд по подсудности – по месту нахождения филиала, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Герасимова А.А., либо по месту жительства последнего.

Представитель ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в судебном заседании иск не признала, указала, что водитель а/м <данные изъяты> не выполнил установленные требования ПДД в части выбора скорости движения, учета дорожных и метеоролгических условий, видимости в направлении движения, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. Со стороны дорожной организации выполнены все необходимые мероприятия в части содержания дорожного полотна, что подтверждается представленными к материалам дела сведениями журнала работ. Подсыпка велась накануне ДТП и в день ДТП. В части размера причиненного истцу ущерба возражений не имеется, выводы судебной экспертизы не оспаривает, расходы на представителя считает завышенными.

Представитель ответчика ГУП «Мост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ГУП «Мост» не обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП, данный участок содержит ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Третье лицо Терещенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что дорожное покрытие позволяло двигаться по нему, при этом ответчик не обеспечил безопасность движения, следовал с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Данное обстоятельство не позволило ответчику удержать автомашину, транспортное средство занесло, в результате чего произошло столкновение. Обстоятельства столкновения зафиксированы на видеорегистраторе, установленном в автомашине истца. Со своей стороны следовал на автомашине со скоростью около <данные изъяты> от автомашины ответчика сбросил газ, начал тормозить, поскольку автомашину ответчика занесло, и она направлялась в их сторону. Вынужден был вырулить право, однако столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП не согласен, учитывая, что фактически схема не соответствует действительности: не говорил сотрудникам ГАИ о наличии гололеда, говорил о наличии зимней дороги; опрашивали по факту ДТП его одного, пассажиров не опрашивали; на место ДТП выезжали сотрудники скорой медицинской помощи, однако, в материалах ДТП данное обстоятельство не отражено, указано на отсутствие потерпевших. Кроме того, один из сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, имеет предвзятое отношение к истице, учитывая наличие в прошлом конфликтной ситуации между ними по факту иного ДТП.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Герасимов А.А., управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением водителя Терещенко А.С.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие голый лед без элементов подсыпки.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597 - автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Оснований не доверять представленным материалам по факту ДТП у суда не имеется. Наличие гололеда на дорожном покрытии зафиксировано сотрудниками ГИБДД в рапорте по факту ДТП, в схеме ДТП, в акте, который составлен в присутствии понятых, подписан данными лицами, участниками ДТП не оспорен.

Сведения о наличии гололеда на дорожном покрытии в месте ДТП содержатся также в объяснениях Терещенко С.Н., данными в рамках административного материала, подписанными лично истицей без каких-либо возражений и изменений. Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях свидетеля <данные изъяты> а также участника ДТП Терещенко А.С.

Кроме того, состояние дорожного покрытия и наличие на нем гололеда подтверждено в судебном заседании <данные изъяты> допрошенным в качестве свидетеля, непосредственно присутствовавшим в месте ДТП в качестве сотрудника группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский», получившим объяснения от участников ДТП и присутствовавшего при составлении схемы ДТП.

Также наличие гололеда в месте ДТП подтверждено в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> подписавшим схему ДТП, а также свидетелем <данные изъяты> указавших, что только после совершенного ДТП данный участок дороги был подсыпан сотрудниками дорожной службы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, <данные изъяты>

В соответствии с представленной выпиской из журнала производства работ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» производились работы по подсыпке дорожного покрытия <данные изъяты>

Журнал производства работ содержит сведения о выполнении работ по подсыпке данного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало действующим ГОСТам, не обеспечивало надлежащим образом безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» не исполнены должным образом обязанности по ежедневному, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями — круглосуточному, производству патрулирования и постоянного наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что на проезжей части имеется лед, отсутствует подсыпка песко-солевой смеси.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчиканазначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы <данные изъяты> следует, что причиной потери поперечной устойчивости (заноса) автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова А.А. явились неправильные действия водителя в его управлении, а именно скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля над движением ТС с учетом дорожных условий. С момента внезапной потери поперечной устойчивости автомобиля водитель Герасимов А.А. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Терещенко А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается, действия водителя Герасимова А.А. не соответствовали пп.1.5,10.1.ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Герасимова А.А требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Из пояснений эксперта следует, что в системе «водитель – автомобиль – средства (ВАДС)» на нарушение поперечной устойчивости транспортного средства в равной степени могут повлиять подсистема водитель (В), подсистема автомобиль (А), подсистема дороги (Д) и подсистема среда (С).

В подсистеме водитель (В) причиной нарушений поперечной устойчивости транспортного средства (заноса) являются неправильные действия водителя в его управлении. В подсистеме автомобиль (А) причиной нарушения поперечной устойчивости транспортного средства (заноса) являются технические неисправности автомобиля. В подсистеме дорога (Д) – является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93. В подсистеме среда (С) – плохие метеорологические условия, в частности сильный боковой ветер. Нарушение поперечной устойчивости транспортного средства (занос) может возникнуть при одновременном воздействии нескольких указанных факторов и при любой скорости движения транспортного средства, причем, чем выше скорость движения транспортного средства, тем больше вероятность нарушения поперечной устойчивости транспортного средства (возникновения заноса).

Учитывая представленные материалы, представленную видеозапись и установленный механизм ДТП в сложившейся ДТС автомобиль Герасимова А.А. потерял поперечную устойчивость (управление) в результате влияния двух факторов: - в подсистеме водитель (В) – неправильные действия водителя в его управлении, а именно выбор скорости движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над движением ТС с учетом дорожных условий; - в подсистеме дорога (Д) – неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93. Остальные факторы в подсистеме «А» и «С» не повлияли на потерю поперечной устойчивости.

С технической точки зрения, учитывая представленную на экспертизу видеозапись, несомненно, влияние факторов подсистема дороги (Д) в сложившейся ДТС имеется. Однако основной причиной, послужившей причиной потери поперечной устойчивости транспортного средства (заноса) явились неправильные действия водителя в его управлении, а именно выбор скорости движения, которая не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля над движением ТС с учетом дорожных условий.

На данные обстоятельства указывает также тот факт, что до данного автомобиля данный поворот проехали еще два автомобиля без потери поперечной устойчивости. Учитывая, что коэффициент сцепления шин с дорогой при этом в данных дорожных условиях у автомобилей сравнительно одинаков, следовательно, наиболее вероятна причина разницы в скоростях и управлении. Кроме того, ранее до ДТП автомобиль под управлением Герасимова А.А. двигался по данной автодороге, не теряя поперечной устойчивости, то есть водитель двигаясь по автодороге, знал дорожные условия, каких-либо резких изменений факторов в подсистеме дорога (Д) не имелось, видимость достаточная.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Данные требования действующего законодательства со стороны водителя Герасимова А.А. не соблюдены, данный водитель вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожных условий, при этом выбранная им скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. ч 1); в результате этого автомобиль потерял поперечную устойчивость, он выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения (п. 1.5 Правил) и столкнулся с двигающимся во встречном направлении ТС.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, распределить ответственность по возмещению вреда между Герасимовым А.А. и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в размере 80% и 20% соответственно.

Гражданская ответственность водителя Герасимова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №), что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. №, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Герасимова А.А. подлежит взысканию разница между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>

С ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Терещенко С.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования <данные изъяты> г. Терещенко С.Н., установлена сочетанная травма: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

По ходатайству истицы была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертизы по оценки тяжести вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что при обращении Терещенко С.Н. за медицинской помощью после ДТП у нее была диагностирована <данные изъяты> вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного (свыше 21дня) его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н). Диагнозы <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, а также длительный промежуток времени, прошедший с момента получения травмы до момента развития инсульта, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что данное осложнение ранее имевшегося заболевания (<данные изъяты> не стоит в прямой причинной связи с травмами, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела, сведениями, содержащимися в медицинских документах, представленных к материалам дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, совокупность исследованных в данной части доказательств, принимая во внимание, что ущерб здоровью Терещенко С.Н. был причинен виновными действиями водителя Герасимова А.А. и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» суд считает, что заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вышеуказанного квалифицированного вреда здоровью истца являются обоснованными.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения потерпевшего, материальное и семейное положение истца и ответчика Герасимова А.А., считая необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С ответчика Герасимова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> по требованиям возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> – по требованиям материально характера.

Иск в отношении ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» - на сумму <данные изъяты> в отношении ответчика Герасимова А.А. – на сумму <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ответчика Герасимова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оценке, по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки, по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> ответчика Герасимова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки, по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» – <данные изъяты> с Герасимова А.А. подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

По сведениям эксперта расходы на проведение экспертизы не оплачены.

С учетом данных обстоятельств с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> с Герасимова А.А. - <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

При этом суд учитывает, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по оценке тяжести вреда здоровью в результате ДТП явилось инициативой истца, необходимость ее проведения по настоящему делу отсутствовала, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью истицы была определена в результате судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (акт <данные изъяты>, случившееся у истицы ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не стоит в прямой причинной связи с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терещенко С. Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Герасимову А. А.чу, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», ГУП «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Терещенко С. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу Терещенко С. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Герасимова А. А.ча в пользу Терещенко С. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 29.03.13 г.