Мотивированное решение по делу № 02-2768/2022 от 17.02.2022

УИД: 77RS0020-02-2022-003229-83

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2768/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-50980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца адрес компания «Мани капитал» на решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Пепанян Александре Николаевне, Рябченко Илье Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Пепанян А.Н., Рябченко И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своего иска указав, что 26.10.2018 года ООО МФК фио Руссия» и ООО «Инвар-Электро» заключили договор микрозайма № 7101000070, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 29.10.2018 года под 27 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № з7101000070 от 26.10.2018 г.

Предметом залога является автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165/224, паспорт ТС 77ТУ 838084, выдан Центральной акцизной таможней.

Истцом было установлено, что заложенный автомобиль был продан ответчику Пепанян А.Н., а впоследствии ответчику Рябченко И.Б.

Заемщик обязательства по возврату полученных по договору микрозайма денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая взыскана решением Пролетарского районного суда адрес от 10.01.2020 года.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165/224, паспорт ТС 77ТУ 838084, выдан Центральной акцизной таможней, путем продажи на открытых торгах, взыскать с ответчика Пепанян А.Н. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пепанян А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Ответчик Рябченко И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» подало апелляционную жалоба, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель истца адрес компания «Мани Капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Рябченко И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Пепанян А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица фио, представитель ООО ПКФ «Инвар-Электро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав ответчика Рябченко И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, второму имущество было передано собственником во владение, либо похищено у него или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 года ООО МФК фио Руссия» и ООО «Инвар-Электро» заключили договор микрозайма № 7101000070, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 29.10.2018 года под 27 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив заёмные денежные средства, что подтверждается платёжным поручением от 30.10.2018 года.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № 7101000070 от 26.10.2018 г.

Предметом залога является автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165/224, паспорт ТС 77ТУ 838084, выдан Центральной акцизной таможней.

27.12.2018г. между ООО Микрофннансовая компания «Микро фио Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро фио», был заключен договор уступки прав требований № 325/18.

Согласно данному договору цессии были переданы права требования по договору микрозайма № 7101000070 от 26.10.2018 года (должник ООО ПКФ «Инвар-Электро»). Сумма основного долга на момент уступки прав требования должника ООО ПКФ «Инвар-Электро» - сумма

04.08.2021г. фирменное наименование истца было изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (адрес «МК»).

Согласно п. 3.7. договора микрозайма займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком.

Согласно п. 2.5. договора займа если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь - издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы), во вторую очередь -начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), в третью очередь -просроченные проценты на сумму займа, в четвертую очередь - проценты на сумму займа, в пятую очередь - просроченная сумма займа, в шестую очередь - сумма основного долга по займу, в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

В связи с неисполнением условий по Договору займа адрес «Микро фио» обратилось в Пролетарский районный суд адрес, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

10.01.2020 года Пролетарским районным судом адрес вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску адрес «Микро фио» к ООО «Инвар-Электро», фио взыскании задолженности по договору микрозайма № 7101000070 от 26.10.2018 года и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данному решению суда исковые требования адрес «Микро фио» удовлетворены. Апелляционным определением Тульского областного суда от 21.05.2020г. исключено из резолютивной части решения суда от 10.01.2020г. сведений о стоимости автомобиля, в остальной части решение Пролетарского районного суда адрес от 10.01.2020 г. оставлено без изменения.

Как следует из ПТС автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165/224, паспорт ТС 77ТУ 838084, выдан Центральной акцизной таможней 25.11.2021 года между фио и Пепанян А.Н. заключен договор купли- продажи спорного автомобиля.

01.12.2021 года между Пепанян А.Н. и фио заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС.

05.03.2022 года между фио и Рябченко И.Б. заключен договора купли- продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165/224, паспорт ТС 77ТУ 838084, выдан Центральной акцизной таможней 25.11.2021 года, который был поставлен на учет в фио.

Согласно возражениям ответчика Рябченко И.Б., он заключил договор купли- продажи, действуя открыто, за спорный автомобиль им были уплачены денежные средства путем перечисления с карты на банковскую карту продавца, что подтверждается выпиской по контракту клиента Рябченко И.Б. Цена в договоре в размере сумма была указана с целью избежания налогообложения, фактически за автомобиль была передана сумма в размере сумма, при этом сумма в размере сумма была переведена продавцу автомобиля, сумма в размере сумма была снята со счета и передана наличными денежными средствами продавцу.

Согласно информации фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес № 45/18-6460 от 11.04.2022 года- карточке учета транспортного средства- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165/224, паспорт ТС 77ТУ 838084, выдан Центральной акцизной таможней 25.11.2021 года поставлен на регистрационный учет 11.03.2022 года, владельцем Рябченко И.Б.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик Рябченко И.Б. в момент заключения сделки не знал и не мог знать о неразрешенных спорах или о каких-либо не исполненных обязательствах продавца перед третьими лицами, заключил реальный договор купли- продажи автомобиля, оплатил его стоимость в полном объеме, поставил на регистрационный учет в фио, то есть открыто владеет им, в связи с чем суд усмотрел в его действиях добросовестность поведения и признал ответчика добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку суд признал ответчика Рябченко И.Б. добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165/224, паспорт ТС 77ТУ 838084, выдан Центральной акцизной таможней, то суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Рябченко И.Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку залогодержатель на передачу предмета залога в собственность другому лицу согласия не давал, сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о залоге от 30.10.2018 №2018-002-749956-044), судебная коллегия отклоняет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно материалам дела сведения о залоге спорного автомобиля ((VIN) VIN-код) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились, а уведомление о залоге от 30.10.2018 №2018-002-749956-044, на которое ссылается истец, касается транспортного средства с иным VIN VIN-код).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании ответчика Рябченко И.Б. добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, и отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1