Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-537/2020 от 15.01.2020

Судья Щелочков Н.Н. к делу № 22-537/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.,

с участием старшего следователя < Ф.И.О. >7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих < Ф.И.О. >4

<...> следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> возбудил перед Первомайским районным судом г.Краснодара ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >8, с целью исполнения приговора суда в части гражданских исков, поданных потерпевшими в рамках уголовного дела, о чем в этот же день вынес соответствующее постановление.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Незаконность решения суда, по мнению автора жалобы, заключается в том, что существенно были нарушены и ущемлены конституционные права < Ф.И.О. >8 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освободить имущество от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >8 является собственником всех земельных участков, на которые обжалуемым постановлением наложен арест.

Из материалов дела также видно и подтверждено следователем < Ф.И.О. >7, участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что < Ф.И.О. >8 не является и не являлась по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия таковых лиц, т.е. не является лицом, чей процессуальный статус позволяет ставить перед судом вопрос о применении к ней такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции заверенных копий постановлений, <...> следователем < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >6, а <...> им же вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.208 УПК РФ, если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь < Ф.И.О. >7 пояснил, что вопрос об аресте имущества < Ф.И.О. >8 до приостановления предварительного следствия им не рассматривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку конституционные права < Ф.И.О. >8 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом нарушены, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.ч. 1,3 ст.115 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. В частности, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об аресте имущества, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указан срок, на который налажен арест на имущество.

Следовательно, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом признания доводов жалобы обоснованными и того обстоятельства, что нарушения, допущенные судом первой инстанции и органами предварительного расследования, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить нарушения закона, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2019 года о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие < Ф.И.О. >8, расположенные по адресу: <...> отменить, наложенный этим постановлением арест – СНЯТЬ.

Председательствующий