Решение по делу № 33-417043/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой АА., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании стоимости товара в размере сумма, компенсации морального вреда и понесенных расходов, указывая, что заключила с ответчиком дата договор купли-продажи указанного транспортного средства. Однако в течение нескольких дней после заключения договора истец обнаружила ряд недостатков а транспортном средстве: течь масла двигателя; течь охлаждающей жидкости ДВС; сдвижной люк и парктроники находятся в нерабочем состоянии; ошибка в БУ ДВС по неверной кодировке и отсутствии связи; многочисленные ошибки во всех блоках управления; были изменены показания одометра в сторону уменьшения. Стоимость устранения всех недостатков транспортного средства составляет сумма Действия ответчика по продаже транспортного средства, качество которого не соответствуют условиям заключенного договора, нарушает права истца как потребителя.

Истец в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, дата между продавцом наименование организации и покупателем фио заключен договор купли-продажи № Р-08 автомобиля марки марка автомобиля Туран, VIN № VIN-код, 2007 года выпуска.

В карте комплексной проверки автомобиля, переданной истцу при покупке, указано об отсутствии неисправностей в транспортном средстве.

Истец уплатил ответчику по указанному договору сумму в размере сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По акту приема-передачи от дата (л.д. 19) автомобиль передан истцу.

В соответствии с актом приемки автомобиля в сервисный центр наименование организации (л.д. 33) от дата показания спидометра транспортного средства марка автомобиля Туран, VIN № VIN-код, 2007 года выпуска – 149 925 км.

Как указывает истец, в течение первых дней эксплуатации транспортного средства, истец обнаружил ряд недостатков транспортного средства, а именно: течь масла двигателя; течь охлаждающей жидкости ДВС; не работает сдвижной люк; не работают парктроники; ошибки в БУ ДВС по неверной кодировки и отсутствии связи; обнаружены многочисленные ошибки во всех блоках управления. Также специалистами установлено, что необходимо заменить: сажевый фильтр, маховик, нижнюю опору ДВС, с/блоки подрамника, компрессор кондиционера, задний левый стеклоподъемник, задние тормозные диски, правую шаровую опору, упорные подшипник передних стоек, клавишу отпирания дверей со стороны водителя, требуется проверка жгута проводов КПП. Помимо этого, в блоке управления КПП зафиксирован пробег 406 930 км. а на щитке приборов 150 955 км.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлены признаки вмешательства в систему показаний одометра транспортного средства марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, а именно: состояние обшивки руля и обивки передних сидений свидетельствуют о длительном и интенсив­ном периоде эксплуатации автомобиля (фото 14-16); зафиксированные на информационной табличке дата ТО и пробег вызывают обоснованные сомнения в действительности показаний одометра (фото 17); имеющаяся в свободном доступе информация по истории и пробегу транспортного средства (см. таблица №2, приложение №2) свидетельствует о корректировки одометра с целью сокрытия действительных показаний. Корректировка одометра (снижение показателей пробега) проведена в период времени с дата по дата. Как следует из результатов проведенного исследования транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, имел пробег 150 850 км. по состоянию на дата. Определить экспертным путем какие недостатки транспортного средства возникли после указанной даты, а так же стоимость их устранения за истекший период, не представляется возможным. Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации автомобиля Покупателем, произошло возгорание транспортного средства (после использования ТС при пробеге по одометру 150 955 км), экспертом проведен расчет стоимости устранения выявленных повреждений. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата составляет (с учетом износа): 46 756,руб.; (без учета износа): сумма Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, по состоянию на дата составляет: сумма При проведении расчетов экспертом использованы объекты аналоги в хорошем техническом состоянии. В свою очередь, результаты исследования дают основания полагать что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на дата, может быть определена только как стоимость металлолома, т.е. автомобиль, исходя из его технического состояния, подлежал утилизации. По состоянию на дата транспортное средство характеризовалось как непригодное к эксплуатации. Кузов, двигатель, коробка передач, подвеска, тормозная система, электрооборудование требовали ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Общее техническое состояние автомобиля оценивалось как предельное. Коэффициент износа составлял 90%. Возгорание в моторном отсеке марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, произошло дата вследствие утечки и дальнейшего скопления дизельного топлива на поверхности выпускного коллектора пускового подогревателя (вебасто). Данная причина возгорания остается единственным достоверным фактором, определяющим источник огня. Исходя из принятых условий, наиболее полно строится версия о возможном источнике зажигания в установленном очаге пожара. Иные, рассмотренные экспертом версии, технического обоснования не находят. В настоящее время транспортное средство марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, находится в технически не исправном состоянии. В соответствие с требованиями «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011. Решение от дата № 877), автомобиль не подлежит дальней­шей эксплуатации. Выявленные экспертом повреждения с технической точки зрения являются кри­тическими, поскольку лишают владельца возможности использовать транспортное средство по его непосредственному назначению, влияют на безопасность дорожного движения и входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ФЗ «О безопасности дорожного движения" от дата № 196; Постановление Правительства РФ от дата №1090, с изменениями на дата «О Правилах дорожного движения»).

Заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении экспертизы. Экспертиза проведена экспертом фио, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы; выводы эксперта подтверждены в ходе рассмотрения дела при допросе; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам по пробегу, а ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль имеет больший пробег, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи № Р-08 от дата вышеуказанной автомашины в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомашины, не соответствующей заявленным характеристикам.

В связи с расторжением договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, уплаченные по договору № Р-08 от дата.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени законные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, потере времени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает, что в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы и работ по ее проведению в размере сумма

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судом, так как собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание неустойки истцу не принадлежит.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Р-08 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость автомобиля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы и работ по ее проведению в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Возложить обязанность на фио возвратить наименование организации транспортное средство марка автомобиля Туран, 2007 года выпуска, VIN VIN-код в течение 5 (пяти) календарных дней, после выплаты денежных сумм, взысканных по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио Голубкова