Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу № 02-2360/2022 от 21.03.2022

Судья фио

Дело № 33- 40672/2022

№ 2-2360/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного  суда  адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Стрижева Михаила Андреевича к фио  - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Стрижева Михаила Андреевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрижева М.А. - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Стрижев М.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере 3% от сумма. за период с 16.07.2021 по 07.10.2021, неустойки в размере 3% от сумма за каждый день просрочки с 08.09.2021 по 07.10.2021, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, указывая на то. что 09.07.2021 между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке продукции,  стоимость  продукции  и работ по договору оплачена истцом в соответствии с п.3.1 договора в полном объеме в размере сумма., однако после установки продукции истцом были обнаружены недостатки. 06.09.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответчик не признал указанные истцом дефекты, о чем указал в своем ответе на претензию 18.09.2021г., денежные средства не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

  Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2021г. между сторонами был заключен договор на изготовление продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке двери. Стоимость работ по договору оплачена истцом в соответствии с п.3.1 договора в полном объеме, в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после изготовления и установки двери им были обнаружены недостатки.

06.09.2021г.  истец направил претензию в адрес ответчика.

Ответчик не признал указанные истцом дефекты, о чем указал в своем ответе на претензию 18.09.2021г.

В целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 01 апреля 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты: толщина металла металлической конструкции составляет 1,5 мм вместо 2 мм; дверь и коробка имеет перекосы; отсутствие врезной броненакладки; скол лакокрасочного покрытия; помутнение материала, из которого изготовлен глазок; некачественная установка двери (наличие монтажной пены в виде, наблюдаемом невооруженным глазом, наличие продуваемого пространства между дверью и стеной). Вышеперечисленные дефекты являются производственными и лишь частично устранимы, поэтому использование двери по ее прямому назначению возможно лишь в том случае, если она устраивает истца.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, признав его в качестве надлежащего доказательства по делу, о наличии производственных дефектов в изготовленной и установленной ответчиком двери, суд исходил из того, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу ст. 15 указанного закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Установив, что ответчиком требования истца не были выполнены в добровольном порядке, руководствуясь  п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не явился в судебное заседание для дачи объяснений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2022 года, соответствующего ходатайства о вызове эксперта представителями ответчика не заявлялось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1