Решение по делу № 2-3265/2012 ~ М-2886/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-3265/2012 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цыренова <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыренов Г.Д. просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

В судебном заседании заявитель Цыренов Г.Д. жалобу поддержал и пояснил, что 9 июня 2012 г. судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного ОСП арестовала его имущество телевизор Шарп, стиральную машину автомат, ЖК телевизор Сони, которое находилось в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Ей говорили, что имущество чужое, но она всё равно арестовала.

Должник Дугаров Д.Н. поддержал жалобу, пояснил, что раньше был прописан в данной квартире, но она ему не принадлежит, он её снимает вместе с мебелью. Приставу он говорил, что собственник квартиры и имущества другой человек, но его не слушали. Документов на квартиру тогда не было.

Взыскатель Гомбоева В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка не препятствует рассмотрению и разрешению заявления.

Судебный пристав- исполнитель Самбаев Ц.Р., исполняющий обязанности САбхаевой Е.Н. с заявлением не согласен. Пояснил, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Никаких данных о том, что квартира и имущество принадлежит не должнику при выполнении исполнительских действий представлено не было. Адрес должника указан в исполнительном листе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в заявлении надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, п. 3 указанной статьи содержит так же указание на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании поступившего в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ исполнительного листа № № от 28.12.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем Сабхаевой Е.Н. 16.01.2012 г. на основании ч. 10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дугарова <данные изъяты> в пользу Гомбоевой <данные изъяты> задолженности в размере 400 000 рублей.

09.07.2012 г. совершен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе и наложен арест на имущества должника (телевизор ШАРП, телевизор ж/к СОНИ, стиральную машину автомат).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту правомерны и направлены в первую очередь на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку имущество должника к ограничениям, перечисленным в ст. 446 ГПК РФ не относится, а является единственным имуществом, за счет которого существует реальная возможность взыскать задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств должника, повлекшего за собой нарушение прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест. Никаких доказательств того, что квартира, которая по исполнительному документу является местом жительства должника, а также имущество, находящееся в ней, принадлежит иному лицу на момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (запрете) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, Цыреновым Г.Д. избран не надлежащий способ защиты права, ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста.

При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя применяются нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными возможно при наличии в совокупности (то есть одновременно) двух условий: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод заявителя. Если отсутствует хотя бы одно из вышеперечисленных условий, в удовлетворении заявления следует отказать. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Вопросы дисциплинарной ответственности не входят в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 254 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать удовлетворении жалобы Цыренова <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова