Мотивированное решение по делу № 02-2693/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2693/2023 77RS0010-02-2023-002573-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2023 по исковому заявлению Яковлева Романа Валерьевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и просит, с учетом уточненного иска взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, причиненного затоплением квартиры; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 %, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Яковлев Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.04.2017 г. № 77:03:0005016:2250-77/007/2017-2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 г. №КУВИ-001/2022-221161044. Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией – ГБУ «Жилищник адрес». В результате залива, произошедшего 28.09.2021 года по адресу: адрес, квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Согласно акту б\н от 10.11.2021, по адресу: адрес лопнул канализационный раструб, в результате чего произошло затопление квартиры истца фио, расположенной по адресу: адрес. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец Яковлев Р.В. вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке №51/11-09пр от 14.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №1, находящейся по адресу: адрес учетом износа составляет сумма За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» обязался произвести в квартире истца ремонтные работы, однако до настоящего времени, работы, в квартире истца не произведены. 18.11.2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате, добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец Яковлев Р.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, иск, с учетом уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала, что компенсация морального вреда, чрезмерно завышена, просила в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, расходы на оплату услуг представителя, уменьшить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив выводы независимой оценочной организации, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Яковлев Р.В. является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.04.2017 г. № 77:03:0005016:2250-77/007/2017-2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 г. №КУВИ-001/2022-221161044.

Из материалов дела следует, что в результате залива, произошедшего 28.09.2021 года по адресу: адрес, квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту б\н от 10.11.2021, в квартире №70, по адресу: адрес, лопнул канализационный раструб, в результате чего произошло затопление квартиры №1, принадлежащей истцу Яковлеву Р.В., комиссией решено произвести ремонт в помещениях: на кухня S=5,2 м2; залитие стены S=0,9 м2, розетки 3 шт., коридор S=4,2 м2, залитие стены S=6,2 м2, залитие пола S=4,2 м2.

Согласно акту б\н от 29.09.2021, по адресу: адрес, составленного работниками ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по обращению жителя квартиры №1, этаж 1 (заявка ОДС 04733354 от 28.09.2021) комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в ходе обследования произведено фотографирование следов протечек: кухня, на стене- 5,5 кв.м2., видны следы залития в виде влажных оранжевых, черных разводов S=2м2; в коридоре, на стене 8,5 кв.м 2 наблюдаются влажные, желтые, черные разводы и шелушения окрасочного слоя S=3м2 .

Из представленной оценки ущерба ООО «ВОЛАН М», (отчета №51/11-09пр от 14.11.2022 г.) по результатам проведенных расчетов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №1, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливом от 28 сентября 2021 г. установлена: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами специалиста. Причин не доверять отчету об оценке и сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

Отчет ООО «ВОЛАН М» №51/11-09пр от 14.11.2022 г., суд находит надлежащим и достоверным доказательством, которое может быть принято судом.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №51/11-09 от 09.11.2022 г. на проведение оценки ущерба имущества, заданием на оценку, актом приема-сдачи выполненных работ в соответствии с договором №51/11-09 от 09.11.2022 года, квитанцией на оплату услуг №004722, квитанцией на оплату услуг №004936 от 06.12.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией – ГБУ «Жилищник адрес».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленным ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика. Ответчик о проведения экспертизы по определению размера ущерба отказался, свой оценки не представил, рецензию на оценку ущерба, представленную истцом, не предоставил. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба и считает, возможным с учетом установленных обстоятельств определить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио в размере сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, стоимость копии отчета в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании данных понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Романа Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Яковлева Романа Валерьевича в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, стоимость копии отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Судья В.А. Павлова