Мотивированное решение по делу № 02-6161/2022 от 11.08.2022

УИД 77RS0009-02-2022-010992-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – Копенко Ю.Н., представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6161/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная-Логистическая Компания» к Копенко Юрию Николаевичу о возмещении действительного ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗТЛК» обратилось в суд с иском к Копенко Ю.Н. о возмещении действительного ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2021 между ООО «СЗТЛК» и Копенко Ю.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Копенко Ю.Н. принят на должность в работу в обособленное подразделение в адрес ООО «СЗТЛК» в должности водителя-экспедитора. 29.12.2021 года Копенко Ю.Н. по акту приема-передачи было передано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС. Транспортное средство и полуприцеп были переданы в исправном состоянии, что подтверждается фотофиксацией.

 03.03.2022 при приемке транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцепа марка автомобиля регистрационный знак ТС, были обнаружены повреждения, о чем была сделана фотофиксация. Копенко Ю.Н. указанный акт подписан не был, поскольку он находился в алкогольном опьянении, в результате чего 21.03.2022 в адрес генерального директора ООО «СЗТЛК» была направлена служебная записка о выявленных повреждениях, при этом согласно полученным объяснениям от Копенко Ю.Н., он следовал по маршруту и заехав на стоянку увидел поломанный автомобиль ООО «СЗТЛК», после оказания помощи в его починки он лег спать, а на следующий день транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС, забрали, по факту повреждений никаких пояснений не дал.

Согласно заказ-наряду от 10.03.2022 и акта об оказании услуг от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в связи с чем истец, полагая, что выявленные повреждения возникли ввиду халатного отношения фио к исполнению свои обязанностей, а именно в виду столкновения с другим транспортным средством, о котором не сообщил, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СЗТЛК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Копенко Ю.Н., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчиком ущерб работодателю причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 18.11.2021 между ООО «СЗТЛК» и Копенко Ю.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Копенко Ю.Н. принят на должность в работу в обособленное подразделение в адрес ООО «СЗТЛК» в должности водителя-экспедитора.

29.12.2021 Копенко Ю.Н. по акту приема-передачи было передано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС. Транспортное средство и полуприцеп были переданы в исправном состоянии, что подтверждается фотофиксацией.

 03.03.2022 при приемке транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцепа марка автомобиля регистрационный знак ТС, были обнаружены повреждения, о чем была сделана фотофиксация.

21.03.2022 в адрес генерального директора ООО «СЗТЛК» была направлена служебная записка о выявленных повреждениях.

01.04.2022 ООО «СЗТЛК» инициировано служебное расследование и установление размера ущерба, что подтверждается актом.

Согласно полученным объяснениям от фиоН, он следовал по маршруту и, заехав на стоянку, увидел поломанный автомобиль ООО «СЗТЛК», после оказания помощи в его починки он лег спать, а на следующий день транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС, забрали, по факту повреждений никаких пояснений не дал.

Как следует из акта о служебном расследовании и установление размера ущерба от 01.04.2022, фио водитель-экспедитор ООО «СЗТЛК» находился на стоянке 20.02.2022 года, когда приехал Копенко Ю.Н., попросил ключи, чтобы починить автономный отопитель.

Согласно заказ-наряду от 10.03.2022 и акта об оказании услуг от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что выявленные повреждения возникли ввиду халатного отношения фио к исполнению свои обязанностей, а именно в виду столкновения с другим транспортным средством, при этом о факте дорожно-транспортного происшествия фио не сообщил, в связи причиненный ущерб имуществу работодателя подлежит взысканию работником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Копенко Ю.Н. и причиненным ущербом имуществу ООО «СЗТЛК», а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС, был изъят у ответчика 21.02.2022, при этом повреждения, заявленные истцом, были обнаружены лишь 03.03.2022.

В то же время материалы дела не содержал доказательств того, что Копенко Ю.Н. причинил ущерб имуществу ООО «СЗТЛК» ввиду столкновения с другим транспортным средством, в частности доказательств привлечения Копенко Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения ввиду нарушение ПДД РФ, либо иных доказательств, свидетельствующих о данном дорожно-транспортном происшествии, в месте с тем из пояснений фио, данных в ходе служебного расследования, инициированного ООО «СЗТЛК», также не следует того, что по прибытию Копенко Ю.Н. на стоянку 20.02.2022 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, полуприцеп марка автомобиля регистрационный знак ТС, имели заявленных истцом повреждения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная-Логистическая Компания» (ОГРН 10697847090835) к Копенко Юрию Николаевичу (паспортные данные) о возмещении действительного ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: